Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3386 K.2025/2819

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; sitede bulunan bağımsız bölümlerin yapı kullanma izinleri 06.09.2011 tarihinde düzenlendiği halde 21.05.2020 tarihine kadar EPDK tarafından verilen lisans ile bölgede elektrik dağıtımı yapmak üzere tekel konumunda olan davalı tarafça sitedeki ortak alanlara ve bağımsız bölümlere elektrik bağlantısı yapılmadığını, sitenin A, B ve C blok ortak alanlarına elektrik dağıtım bağlantısı yapılarak enerji verilmesinin talep edildiğini,

bu çerçevede müvekkiline düşen işler tamamlandıktan sonra davalı tarafça 24.02.2020 tarihli yazı ile enerji talebinin mevcut bağlantı hattından karşılanabileceğinin bildirildiğini, 04.05.2020 tarihinde bağlantı sözleşmesi imzalanarak 7064293, 7064305 ve 7064366 nolu tesisatların tahsis edildiğini, 21.05.2020 tarihinde de davalı şirket tarafından yerinde tespit ve teknik incelemeler yapılarak tesisata sayaç takılması ve sayacın mühürlenmesi yapılarak iş bitimi formu düzenlenerek davaya konu yerin elektrik dağıtım sistemine bağlandığını, ancak davalı şirketin dava dışı ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş. ye elektrik perakende sözleşmesi yapabilmesi için gerekli olan bilgileri aktarmadığını ileri sürerek, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 13. maddesi uyarınca davalı şirket tarafından davaya konu ortak alan tesisatına ilişkin gerekli bilgileri tedarikçi şirkete aktarma görevini yerine getirmemek suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi ile site ortak alanı için tahsis edilen tesisat bilgilerinin davalı şirket tarafından dava dışı tedarikçi şirkete aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi halinde bireysel abonelik tesisi sağlandığını, işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; elektrik bağlantı işleminin dava sırasında yapıldığı, davacı tarafın işbu davaları açmada haklı olduğu gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların konusuz kalması nedeniyle esasları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, davalı şirket görevlileri tarafından tanzim edilen tutanak içeriğinde ve mahallinde Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124 E. sayılı dosyasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen 25.02.2021 tarihli kök ve 12.04.2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere, dava konusu sitenin blok ortak alan panolarına gelen kablonun, elektrik iç tesisatı son durum projesine uygun olmadığı,

buna göre davacı kullanıcı tarafından bağlantı için gerekli tesis ve teçhizatın tesis edilmediği ve uyuşmazlık konusu bloğu enerjilendirmeye hazır hale getirilmediği, diğer bir deyişle braşman hatları projeye uygun hale getirilmediğinden davalı ... şirketince Yönetmelik'in 13. maddesi kapsamında, dava dışı tedarik şirketine bildirimde bulunmasının beklenemeyeceği,

dava tarihinden sonra Yönetmelik'te belirtilen eksiklerin giderilmesi karşısında davanın açılmasına davacı yan sebebiyet verdiğinden asıl ve birleşen davalarda yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı yan üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde davalı yan aleyhine hükmedilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden konusuz kalan davalar hakkında ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri daireleri arasında benzer olaylar hakkında verilen kararların birbirinden farklı olduğunu, dosyada bulunan uzman görüşünün dikkate alınmadığını, işbu temyize konu kararda, Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124 E. sayılı dosyasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen 25.02.2021 tarihli kök ve 12.04.2021 tarihli ek bilirkişi raporları ile anılan dosya kapsamındaki davalı şirket görevlileri tarafından tanzim edilen tutanak dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, ancak söz konusu dava dosyasında yeniden rapor alınmasına karar verildiği hususunun atlandığını,

raporu düzenleyen bilirkişilerin davalı ile iş yaptıklarından tarafsızlıklarını yitirdiklerini, kontrol formlarında bağlantı hatlarının uygun bulunduğunun belirtildiğini, kaldı ki davalı tarafından müvekkiline yükümlülüklerini belirten bir bilgilendirme yapılmadığı gibi yükümlülük yükleyen bir tesis yapım sözleşmesi de bulunmadığını, davaların açılmasına davalı şirketin sebebiyet verdiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık; davacı kullanıcının, bağlantı anlaşması imzaladığı davalı ... şirketince Yönetmelik'in 13. maddesi kapsamında, dava dışı tedarik şirketine bildirimde bulunmaması nedeniyle perakende satış sözleşmesi akdedilmediği iddiasıyla, oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR