Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/339 K.2024/1034

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 01.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ......, İlçesi.......Köyü 680 parselde bulunan çiftlik ve 40 adet at boxı niteliğindeki taşınmazı davalıya kiraya verdiğini, işbu sözleşmeye göre aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olduğunu, davalının 01.05.2014 ile 01.10.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında haciz ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığını ancak davalının borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faizlere, imzaya ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek; itirazının iptalini, davalının taşınmazdan tahliyesini, davalının haksız itirazı nedeniyle tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın iddiasının 01.05.2010 tarihli kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olduğu yönünde olduğunu, halbuki davacıyla müvekkili arasında işbu kira sözleşmesinin 01.10.2010 tarihi itibariyle yeniden yapıldığını, yenilenen ve dilekçeleri ekinde sundukları kira sözleşmesine göre aylık bedelin 500,00 TL olarak belirlendiğini, 01.10.2010 tarihli sözleşmenin Eyüp 6. Noterliğinin 30.09.2010 tarihli ve 19046 yevmiye numarasıyla da onaylandığını, ayrıca müvekkili tarafından fiilen kiralanan kısmın 500,00 m²’den küçük olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2016/919 E., 2018/98 K. sayılı kararıyla; takip dayanağı sözleşmenin tarafların iradesine uygun olan gerçek kira sözleşmesi olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile de muaccel kira borçlarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 145.000,00 TL asıl alacak ve 17.890,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.890,83 TL üzerinden iptaline, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2018/2285 E., 2020/2291 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.11.2021 tarihli ve 2021/929 E., 2021/11526 K. sayılı ilamıyla; davacı tarafça harcı yatırılan asıl alacak üzerinden değerlendirme yapılarak itirazın bilirkişi raporuyla tespit edilen 145.000,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak işlemiş faize yönelik de karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca tahliye davası nedeniyle eksik alınan harcın tamamlattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığına tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek eksik harçların bozma sonrası davacı tarafından tamamlandığı, harç hususunda eksiklik kalmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 145.000,00 TL asıl alacak ve 17.890,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.890,83 TL üzerinden iptaline, davalının taşınmazı tahliye etmiş olması nedeni ile konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile verilen kararın hatalı olduğunu, Orman Genel Müdürlüğüne davanın bildirilmesi talebinin de değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 299 ve 315 inci maddeleri,

2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,