Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3447 K.2024/4327

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vasisi tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi; %85 engelli olan davacı eşi ... adına kayıtlı elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı şirket görevlilerinin haksız yere aboneliğin kurulu bulunduğu evin elektriğini kesmek suretiyle kendilerini mağdur ettiklerini ileri sürerek, elektrik kesintisine bir an önce son verilerek elektrik bağlantısının tekrar yapılmasını istemiş, aşamalardaki beyanında ise farklı miktarlarda tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2016 tarihli ve 2015/215 E., 2016/219 K. sayılı kararıyla; davacıya 26.04.2016 tarihli celsede verilen kesin süre içinde vekil tutmaması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 80 inci maddesi gereğince dosyanın ilk kez işlemden kaldırıldığı, davacının 29.04.2016 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği, 23.06.2016 tarihli duruşmada davacının duruşmaya gelmemesi üzerine aynı Kanun'un 316 ve 332 nci maddelerine göre basit yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 01.10.2018 tarihli ve 2016/21962 E., 2018/9279 K. sayılı ilamla; kısıtlı adına vasi tarafından açılan davada duruşma ve ara karar tutanakları ile gerekçeli kararda hatalı olarak vasinin taraf olarak gösterildiği ve yine hatalı olarak duruşma davetiyesinin vasi adına çıkartılıp kısıtlıya tebligat yapıldığı, kısıtlıya yapılan tebliğin usulsüz olduğu, buna bağlı olarak vasisinin haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

taraflara (özellikle davacı vasisi Hasan'a) duruşma gününün usulüne uygun olarak bildirilmesi ve ardından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığına tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vasisinin dava dilekçesi ile davalı olarak Çorlu TREDAŞ Müdürlüğü müdürü ... ve yardımcısı ...'ı göstererek netice olarak kesilen elektriklerinin bağlanmasını istediği,

30.09.2015 tarihli dilekçe ile elektrik saatinin kablosunun tekrar sokak direğinden geçirilerek kabloya bağlanmasını talep ettiği, ayrıca 10.000,00 TL maddi manevi zarara uğrattıkları için giderilmesini davalılardan talep ettiği, 26.07.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile 100.000,00 TL maddi ve manevi tazminat talep ettiği, 08.03.2019 tarihli dilekçe ile 150.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, dava dilekçesinde davalı olarak ... ve ...'ı gösterdikten sonra yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı olarak bu kişilerin dışında ..., ..., ... ve ...'ı da davalı olarak gösterdiği,

davacının elektriğinin kesilmesi yönündeki işleme karşı muarazanın men'ini talep ettiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına göre davacının abone olduğu elektrik sayacının TREDAŞ görevlilerince okunmasına izin vermediğinden tahakkuk işleminin yapılamadığı, gelen ihbarlar üzerine 12.08.2015 tarihinde elektriğinin kesildiği ancak 29.08.2015 tarihinde tekrar elektriğin bağlandığı, sayaç okunmadığı için mevzuat gereğince bildirim yapılmasına rağmen davacı taraf gerekli işlemi yapmadığından elektriğinin kesilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu,

buna rağmen TREDAŞ yetkililerince davacının engelli olması göz önüne alınarak yeniden elektriğinin bağlandığı, dolayısıyla elektriğin kesilme işleminin haksız olmadığı, verilen kesin mehile rağmen davacı tarafın maddi tazminatı neye istinaden talep ettiklerini açıklamadığını, dava dilekçesinde ... ve ...'ı davalı gösterdikten sonra davacı tarafın sonraki aşamalarda ..., ..., ... ve ...'ı da davalı olarak gösterilmesinin mümkün bulunmadığı, davacı tarafın tanıklarını dosyaya bildirmesi hususunda verilen kesin mehile rağmen tanıklarının isim ve adreslerini bildirmediği,

her ne kadar CD dökümünde yer alan siyah tişörtlü şahsın kaydı aldığı anlaşılan davacı veya eşine ''akşam geleceğim sizinle görüşürüz'' şeklinde bir beyanı varsa da bu beyanın davalılar ... ve ...'a ait olmadığı, alınan CD dökümüne ilişkin bilirkişi raporunda mevcut görevlilerin davacı ve eşine karşı herhangi bir hakaret ve tehdit eyleminin bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 04.03.2024 tarihli ve 2023/2717 E., 2024/926 K. sayılı kararıyla; elektriğin yeniden bağlandığının ve davacının iddialarını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre Mahkeme kararının onanmasına karar verilmişir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vasisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vasisi; davalıların kötü niyetli olduğunu, Mahkeme yargılamasının uzun sürdüğünü, eşine ve kendisine kötülük edildiğini, komşularının ve davalıların kendilerini hor gördüklerini, hak arama özgürlüklerinin ihlal edildiğini, elektrik sayaçları konusunda ayrımcılık yapıldığını, psikolojilerinin bozulduğunu, sokağa çıkamaz hale geldiklerini, borçlarını düzenli ödemelerine rağmen eşi adına sürekli borç çıkarıldığını, iddialarının dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “İspat Yükü” başlıklı 6 ncı maddesi.

3.Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle elektriğin yeniden bağlandığının, davacının iddialarını ispat edemediğinin, yargılama sırasında davalı eklenemeyeceğinin, ..., ..., ... ve ... aleyhine usule uygun açılmış dava bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vasisinin karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vasisinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,