Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/345 K.2024/3848

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... isimli hastanın 10.06.2013 tarihinde müvekkili Üniversitenin hastane polikliniğine metastik mide CA tanılı hasta sarılık, karın ağrısı, bulantı şikayetleriyle başvurduğunu ve kliniğe yatırıldığını, hastanın şikayetleri ve menfaatleri doğrultusunda GR2038 SUT kodlu olan +H302FVL080600F greft kaplı stend kullanıldığını, kullanımda SUT'a aykırı bir durum olmadığını, 2011/62 sayılı Fatura Bedellerinin Ödenmesi konulu Genelgenin (1.7) ve (1.8) maddelerine uygun olarak yapılan itirazın Sosyal Güvenlik Kurumunca kabul edilmediğini ileri sürerek;

haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak müvekkili aleyhine yapılan kesintinin şimdilik 1.000 TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk hakediş tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; F.A. isimli hastanın başvurusunun Medula sisteminde incelenmesinde, hastaya kullanılan malzemenin SUT'un (3.1.1) maddesinde yer alan "TİTUBB'a kayıtlı olan malzemenin ayrıca ücreti ve/veya distribütör firmalarca bayilerinin de TİTUBB'da tanımlanması gerekmekte olup resmi kurumlar/resmi sağlık kurumlarından bu şart aranmaz." hükmüne uygun olmaması ve malzemenin temin edildiği bayi olan Net Hayat bayisinin TİTUBB'da tanımlanmadığı için bu malzemeye ait bedelin ödenemediği ve tenzil edildiği savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 13.10.2015 tarihli ve 2014/597 E., 2015/409 K. sayılı kararla; alınan bilirkişi raporundan dava konusu tıbbi malzemenin sigortalı hastaya zorunlu olarak kullanıldığının, temin edilen firmanın TİTUBB'da kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacının taraflar arasında varlığı çekişmeli olmayan sağlık yardımı hizmet sözleşmesine göre alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarihli ve 2016/1723 E., 2018/2541 K. sayılı ilamıyla; davacının, 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olup olmadığı ve buna göre taraf sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Üniversitenin kapatılan kuruluşlardan olması nedeniyle alacak ve borçlarının devredildiği Hazinenin davaya dahil edildiği dava konusu tıbbi malzemenin sigortalı hastaya zorunlu olarak kullanıldığı, temin edilen firmanın TİTUBB'da kayıtlı olduğu, davacının taraflar arasında varlığı çekişmeli olmayan sağlık yardım hizmet sözleşmesine göre alacaklı doğduğu, gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; malzemenin temin edildiği bayinin TİTUBB'da tanımlanmamış olması nedeniyle bu malzemeye ait bedel ödenemediğini ve tenzil edildiğini, Kurumun denetim raporları dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesi gereğince alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 2119 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği özellikle bilirkişi raporunda hastaya uygulanan tedavi ve seçilen stent konusunda herhangi bir hatanın bulunmadığı, malzemenin temin edildiği firmanın TiTUBB'da kayıtlı olduğu hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,