Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3460 K.2025/3542

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. 01.03.2019-31.01.2020 fatura dönemlerine ait optik reçeteleri içerisinde ... İli ... İlçesi Devlet Hastanesi doktorları tarafından yazılan ve hasta ifadelerinden ...

İlçesinde bulunan ve kurumla sözleşmesi bulunmayan ... optik tarafından karşılanan optik reçetelerine ait bedellerin fatura edildiği gerekçesiyle, davalı ile imzalanmış olan Medulla Optik Sözleşmesinin (5.3.4) maddesinde yer alan "Reçete içeriğindeki malzemelerin müracaatı kabul eden müessese tarafından faturalandırılmayıp başka müessese tarafından Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 5.000 (beş bin) TL ceza koşulu uygulanarak müessese yazılı olarak uyarılır.

Aynı fiilin tekrarı halinde 10.000 (on bin) TL ceza koşulu uygulanarak sözleşme 3 (üç) ay süreyle askıya alınır." hükmü uyarınca davacı hakkında 55.000,00 TL tutarında ceza koşulu tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, cezai işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum işleminin davacı ile imzalanan 11.01.2019 tarih ve 643763 sayılı "Sosyal Güvenlik Kurumu Görmeye Yardımcı Tıbbi Malzemelerinin Teminine İlişkin Sözleşme" kapsamında tesis edildiğini ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ile davacı arasında 11.01.2019 tarih 643763 numarası ile ... sicil numarası verilerek, Sosyal Güvenlik Kurumu Görmeye Yardımcı Tıbbi Malzemelerinin Teminine İlişkin Sözleşme imzalandığı, davacının Kuruma tahakkuk ettirdiği faturalarında yapılan inceleme neticesinde 01.03.2019- 31.01.2020 dönemlerine ait ... İlçesinde bulunan ve Kurumla sözleşmesi bulunmayan ...

Optik firması tarafından ilçede toplanan optik reçetelerinin, Karamanda bulunan davacı tarafından karşılanmış gibi Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği, ifadelerine başvurulan 19 sigortalının 18'inin bu hususu doğruladığı, davacının itirazlarnın ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sağlık Hizmet Sunucuları Sözleşme Cezaları ve Fesihleri Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan değerlendirmesi sonucunda aralarındaki sözleşmenin (5.3.4.) ile (5.4.1) maddeleri kapsamında 01.03.2019 ile 31.01.2020 arasında mevcut l1 fatura dönemi dikkate alınarak, 11X5.000,00 TL olmak üzere toplamda 55.000,00 TL cezai işlem ve 1 kez yazılı olarak uyarı işlemi uygulanmasına karar verilerek davacının itirazlarının reddedildiği, işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu içeriği, taraflar arasındaki mevcut sözleşmesinin (5.3.4.) maddesi ve tanık beyanlarına göre, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişinin özel ve teknik bir konuyu incelemediğini, sözleşmenin Mahkemece yorumlanması gerektiğini, cezanın fahiş olup, Anayasa'da öngörülen ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, yeminsiz ve bir tek memurun düzenlemiş olduğu ifade tutanaklarına üstünlük verilemeyeceğini, davacının savunmasının tam olarak alınmadığını, reçete yazdırılan hastaların çoğunun yaşadığı köylerin Karaman İli ile sınırdaş olduğunu, kanun hükmünün yanlış uygulandığını, 11 fatura dönemi bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine uygulanan 55.000,00 TL cezai şart bedelinin tahsili ile uyarı işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun açıklayıcı ve somut verilere dayanmasına, ifadelerine başvurulan hasta beyanlarından davacının taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şart uygulamasına dayanak teşkil eden hükmüne aykırı davrandığının, davalı tarafından uygulanan cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşmenin (5.3.4.) maddesinde yer alan "Reçete içeriğindeki malzemelerin müracaatı kabul eden müessese tarafından faturalandırılmayıp başka müessese tarafından Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 5.000 (beş bin) TL ceza koşulu uygulanarak müessese yazılı olarak uyarılır.

Aynı fiilin tekrarı halinde 10.000 (on bin) TL ceza koşulu uygulanarak sözleşme 3 (üç) ay süreyle askıya alınır." hükmüne uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar

verilmiştir.

VI. KARAR