Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3464 K.2025/3051

Bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3991 E. sayılı dosyasındaki alacağını dava dışı ...'e temlik ettiğini, bu takibi davalının avukat olarak yürüttüğünü, takip borçlusunun malları hacizli ve tahsil edilebilecek durumda iken takip borçlusu ... İnşaat Ltd.

Şti. ve yetkilisi ...'nın, davalı ile ortak yakın arkadaşlarını araya koyarak borcun yeniden yapılandırılarak anlaşma yapılması ve bir protokol çerçevesinde ödenmesi konusunda ikna ettiğini, temlik alacaklısı ...'in de avukatı olan davalının, alacağı temlik ettiği halde alacağın güvenceye alınması koşuluyla müvekkiline talimat imzalattığını, davalının alacağa karşılık 10.000,00 TL tahsil ettiğini, bu paranın ...'e verilmesi gerektiğini söylediğini ...'in böyle bir protokolden haberi olmadığını söyleyerek bu parayı almadığını, davalının takip borçlusu ... ile anlaştığını,

borçlu ...'nın Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3991 E. sayılı dosyasını davalının onayı-talebi ile icra harçlarını yatırarak malları üzerindeki hacizleri kaldırdığını, söz konusu protokole göre yapılandırılan borç için davalı adına düzenlenerek verilen senetler vadesinde ödenmeyince davalı tarafından alacaklı sıfatıyla Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2013/7804 E. sayısı ile takip yapıldığını, borçlu ...'nın senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/609 E. sayılı dosyası ile dava açtığını ve sonuçta imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin karar verildiğini,

takip borçlusunun sahtecilik iddiasıyla davacı, dava dışı ... ve davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının avukat olması nedeniyle dosyasının ayrıldığını, müvekkili ve ... hakkında açılan davadan Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/132 E. sayılı dosyasında beraat ettiğini, davalının ihmali ve gereken özeni göstermemiş olması nedeniyle alacağı 75.000,00 TL'yi alamadığı gibi temlik alacaklısı ...'in 23.05.2016 tarihli protokol ile temlik alacağından vazgeçmesi sebebiyle kendisine olan borcunu ödemek zorunda kaldığını,

ayrıca sahtecilik iddiasıyla ceza yargılamasına dahil edilmiş olması nedeniyle maddi ve manevi olarak yıprandığını, alacağının tahsil aşamasında iken, aradan geçen bunca yıla rağmen alamamış olması ve temlik alacaklısına olan borcunu haricen ödemesi nedeniyle fazlasıyla mağdur edildiğini, alacağının tahsil edilmemesinde ağır kusuru ve sorumluluğu bulunan davalının kendisine verdiği zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının avukatlığını yaptığı davalarda hiçbir zaman görevini ihmal etmediğini, davacının ...-... İnş. Ltd. Şti'ne 16 ay kadar muhasebecilik hizmeti verdiğini, aralarında mali müşavirlik sözleşmesinin yapıldığını, muhasebe ücretinin ödenmesi konusunda aralarında anlaşmazlık çıktığını, davacının isteği üzerine icra ve haciz işlemlerini başlattığını, icra işlemlerinde ana paranın tahsilatı şeklinde Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2010/8131 E. sayılı dosyası ile tahsilatın yapıldığını, alınan paranın davacıya verildiğini, tahsil edilen miktar için vekalet ücretinin de tarafına ödendiğini, davacının haciz baskısı altında talimatları imzalattığı iddiasının doğru olmadığını, davacıyı zarara uğratacak hiçbir eylem ve davranışının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir..

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli kararıyla; davalı vekilin, iş sahibi adına işlemleri takip ederken gereken özen ve doğruluğu gösterdiği, dolayısıyla maddi tazminatı gerektirecek herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminat şartlarının ise oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin15.10.2021 tarihli kararıyla; davalı avukatın, dava dışı borçlu ile yapılan uzlaşma görüşmelerinden davacıyı her aşamada haberdar ettiğinin dosya kapsamında bulunan protokol, talimatlar ve diğer delillerden anlaşıldığı, davalının özen yükümlülüğü çerçevesinde üzerine düşeni yerine getirdiği, manevi tazminat isteminin yasal koşullarının da somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairenin 02.11.2022 tarihli ilamıyla; özellikle 23.05.2013 tarihli protokol hükümlerinin ve 23.05.2013 tarihli alacaklı vekili Avukat ... e-imzalıdır şeklinde düzenlenip Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3991 E. sayılı icra dosyasına gönderilen “Takip konusu alacağımızı haricen aldık.

Dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ederim.” beyanını içeren dilekçenin yeterince değerlendirilmediği, Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3991 E., Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2013/7804 E., Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2010/8131 E. ve Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/968 E. sayılı dosyalarının irdelenmediği, davacının dava konusu alacağı tahsil imkanı olup olmadığı, olmadığı takdirde bile, sorumlulara karşı başkaca hukuki sebeplerle talepte bulunma hakkı bulunup bulunmadığı,

başka bir deyişle davacı müvekkilin, vekilin eylemi ile zarara uğrayıp uğramadığı değerlendirilerek gerekli görülmesi halinde konusunda uzman bilirkişiden denetimine elverişli rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3991 E. sayılı icra takip dosyasında davacının alacağının ... isimli kişiye temlik ettiği, ...'in de 22.05.2013 tarihli talimatına göre davalı avukatın 23.05.2013 tarihli protokolü borçlu ... Ltd.

Şti. ve ... ile imzaladığı, ödenmeyen senetlerdeki imzanın borçlulara ait olmamasından kaynaklı zarar senetler davalı avukat adına olduğundan alacaklı uhdesinde değil davalı avukatın uhdesinde kaldığı, bundan dolayı davacı dahil diğer temlik alanların bir zarara uğramadığı, yine bu protokole göre Kayseri 3.

İcra Müdürlüğünün 2012/3991 E. sayılı icra takip dosyası takipsiz kalmış ise de temlik alacaklısı olan ..., davalının istifasından daha sonra bu dosyaya sunduğu, 24.10.2018 tarihli dilekçe ile dosya borcunu haricen tahsil ettiğini bildirdiğinden bu dosya da tahsilat ile de kapanmış olduğundan davacı dahil diğer müvekkillerinin bir zararının kalmadığı, dolayısıyla Yargıtay bozması doğrultusunda yapılan inceleme sonucu davacının davalı vekilinin eylemi ile zarara uğramadığı,

temlik alacaklısının talimatı üzerine dava dışı borçlu ile imzalanan protokol nedeni ile davalı vekilin imzaya itiraz davasında icra inkar tazminatı vekalet ücreti ile sorumlu tutulduğu, haksız takip tazminatının davalı avukat üzerinde kaldığı, bundan dolayı da bir zarar oluşmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminata ilişkin talebinin reddine, manevi tazminat bakımından yapılan incelemede ise; kişilik değerleri saldırıya uğramadığından manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bozma ilamına göre değerlendirme yapılmadığını, 23.05.2013 tarihli talimatın yeterince değerlendirilmediğini, bilirkişi raporlarına itirazların karşılanmadığını, senetler her ne kadar davalı avukat tarafından kendi adına alınmış olsa da temlik alacaklısı ... adına bu senetlerin alındığının açık olduğunu, ...'in davalının istifasından sonra bu dosyaya sunduğu 24.10.2018 tarihli dilekçe ile dosya borcunu haricen tahsil ettiğini bildirdiğinden bu dosya da tahsilat ile de kapandığı şeklindeki gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkilin ...'e olan borcunu ödeyerek tarafların 25.05.2016 tarihinde ibralaştığını,

satış aşamasındaki mallar üzerindeki hacizlerin 5 yıl sonra ... tarafından verilen dilekçe ile kaldırılmadığını, müvekkilin dava dışı borçlu ... tarafından sahte senet düzenlediği iddiasıyla yargılandığı gibi hakkında defalarca suç duyurusunda bulunulduğunu, manevi olarak çok yıprandığını, davalı avukatın özensiz davranışı nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, borçluya el yazısı ile yazdırarak imza attırması yerine senetlere yalnız imza attırdığını, yazılı onayını almadan ve bilgisi dışında hacizleri kaldırarak alacağın tahsilini imkansız hale getirdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, avukat olan davalının özen ve sadakat borcuna aykırı davranmak suretiyle müvekkili olan davacıyı zarara uğrattığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği, avukatın talimatlara uygun hareket ettiği ve zararın bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR