Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/35 K.2024/4237

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; bir kısım davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların her birinin 1/7 pay ile malik oldukları taşınmazın 01.01.1996 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı tarafından kiralandığını, paya göre ödenen kira bedeli aylık net 23.250,00 TL olup tüm kiralanan için brüt 203.437,50 TL ödendiğini, çevredeki gelişmeler ve ekonomik koşullar karşısında kira bedelinin çok düşük kaldığını ileri sürerek 01.01.2017 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde 1/7 paya düşen aylık kira bedelinin brüt 50.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda paya isabet eden aylık kira bedeline ilişkin talebini 71.428,57 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile kira bedelinin, 01.01.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacılardan Gülser yönünden aylık brüt 50.000,00 TL, davacı ... yönünden aylık brüt 50.000,00 TL, Sema yönünden aylık brüt 50.000,00 TL, davacı ... yönünden aylık brüt 50.000,00 TL, Rahmi yönünden aylık brüt 12.500,00 TL, davacı ... yönünden aylık brüt 18.750,00 TL, Oğuz yönünden aylık brüt 18.750,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Bir kısım davacılar vekili; ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; gerekçeli kararın tarafına tebliğ edilmediğini, kararın Anayasa'ya aykırı olduğunu, somut olaya uygulanacak kanun hükümlerinin yanlış değerlendirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazların değerlendirilmediğini, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bir kısım davacılar vekilinin başvurusu yönünden, davadaki talep kira bedelinin tespitine yönelik olup, davacı dava dilekçesinde talep edilen dönem için kiralananın bulunduğu konum, çevrede meydana gelen değişimler, günün ekonomik koşulları vb. etkenleri değerlendirerek talepte bulunduğu, dava dilekçesindeki taleplerinin kendilerini bağlayıcı nitelikte olduğu, gerekçeli kararın davalı vekiline 31.03.2021 tarihinde davacılar vekilinin istinaf dilekçesi ile birlikte tebliğ edildiği, davalı vekilinin 09.09.2021 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu,

istinaf süresinin ise 15.04.2021 tarihinde dolduğu anlaşılmakla; bir kısım davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin süresinde olmayan başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kaunun) 118, 342, 343, 344, 345 ve 346 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 343 üncü maddesinin üçüncü fıkrası atfıyla aynı Kanun'un 118 nci maddesine göre dilekçenin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağından istinaf talebinin süre yönünden usulden reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinini birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,