Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3513 K.2025/2487

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin hiçbir haklı gerekçe yok iken müvekkiline doğal gaz arzı sağlamayı reddettiğini ileri sürerek; muarazanın doğal gaz arzının sağlanması suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının gaz arzı sağlanmasını talep ettiği taşınmazın kaçak yapı olduğunu, bu haliyle doğal gaz arzı sağlanmasının ilgili mevzuata göre mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; doğal gaz arzı sağlanması talep edilen yerin, kaydında ve bulunduğu binanın yapı ruhsatı ile mimari projesinde garaj tapulu olarak yer aldığı, fiilen konut olarak kullanıldığı anlaşılan taşınmazın, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) ilgili maddeleri gereğince niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescilinin sağlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince uzman bilirkişiden alınan taraf ve yargı denetimine elverişli rapor esas alınarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu taşınmazın fenne uygun olarak inşa edildiğini ve mesken olarak kullanılan bir bağımsız bölüm olduğunu, bağımsız bölümün elektrik ve su aboneliğinin bulunduğunu, dava konusu konuta doğal gaz verilmemesinin ilkel bir şekilde yaşam sürdürülmesine neden olduğundan bu bağımsız bölümde yaşayan kişilerin insanlık onurlarının ihlal edildiğini, binayı inşa eden müteahhidin kusurundan kaynaklanan bir durumun müvekkiline yüklenemeyeceğini, davalı şirketin tekel konumunda olup müvekkilinin doğal gaz temin edeceği başka bir merci bulunmadığını, Derece Mahkemelerinin kabullerinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, doğal gaz arzının sağlanmasına yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, Derece Mahkemelerince hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dava dışı Belediyenin cevabi yazısı ile dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili maddeleri gereğince niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescil edilemeyeceğinin belirlenmiş olmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR