Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3528 K.2025/2640

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ticari işletmesini 18.02.2019 tarihinde açtığını, iş yerine elektrik bağlatmak için dava dışı elektrik şirketi ile 20.02.2019 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş yerinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı ... şirketinin 15.04.2019 tarihli yazıyı gönderdiğini, ilgili yazıdan dolayı müvekkilinin davalı ... ile yaptığı görüşmeden sonuç alamadığını ileri sürerek; müvekkilinin işyerinde kullanmış olduğu elektriğin kesilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu tesisatın kullanıldığı abonelik dava dışı şahıs adına kayıtlı iken yapılan kontrollerde kaçak kullanım tespit edildiğini, kaçak işlemlerinin yapıldığı tarihte tesisatı kullanan şahısların dava dışı ... ve ... olduğunu, son kaçak işleminden sonra söz konusu tesisatın borcunun 483.000,00 TL'ye ulaştığını, her kaçak işlemi sonrası adreste mühürler kırılarak kullanım yapılmaya devam edildiğini, elektrik bu kez borçluların hiçbir surette açamayacağı şekilde hattan kesilerek kaçak kullanımın önüne geçilmeye çalışıldığını, bunun üzerine aboneliğin borçlularca dava dışı ...'ye devredildiğini,

diğer kullanıcılar ile dava dışı ... arasında organik bağ tespit edilemediğinden elektrik açma işleminin gerçekleştirildiğini, ancak bir müddet sonra aynı tesisatla ilgili dava dışı ... adına yeni bir abonelik ve yeni bir açma emri müvekkili şirkete ulaştığında bu durumun muvazaa olarak değerlendirildiğini ve elektrik açma işleminin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine dava dışı ... tarafından 13.01.2019 tarihinde dava açıldığını, tedbir talebinin reddedildiğini, 1 hafta sonra söz konusu işletmenin adi kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığını, yine aynı gün davacı adına vergi kaydı oluşturulduğunu,

bu durumun dahi muvazaayı açıkça ortaya koyduğunu, davacıya yeni aboneliğin verilmesi üzerine müvekkili şirkete açma emri ulaştığını ve elektriğin açıldığını, ancak bir müddet sonra müvekkili şirket çalışanlarınca abonelik adresinde ve çevrede yapılan inceleme ve araştırmada adresin halen borçlular olan dava dışı ... ve ... tarafından kullanıldığı, davacının orada patron değil işçi konumunda bulunduğunun belirlendiğini, bu tespit uyarınca davacıya kesme ihtarı gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşif yapılması yönünde ara karar kurulmuş ise de davacının keşif masrafını karşılamaması nedeniyle keşfe çıkılamadığı, celp edilen vergi dairesi kayıtları ile davacının 07.07.2022 tarihinde belirtilen adresteki faaliyetlerini sonlandırdığı ve davanın konusuz kaldığı, davacının faaliyette bulunduğu dava konusu iş yerini 18.02.2019 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... isimli şahıstan kiraladığı, davacının davalı şirkete başvurusu üzerine işyerinin 20.02.2019 tarihinde abonelik sözleşmesinin davacı üzerine yapıldığı,

davalı şirket çalışanlarınca 05.04.2019 tarihli tutanak ile vergi levhası sahibinin fabrikada çalıştığı, mevcut işletmenin dava dışı ...

Plastik tarafından işletildiğinin tutanak altına alındığı, tanık anlatımları, vergi dairesi kayıtları, kira sözleşmesine binaen davacının davalı tarafından düzenlenen ve elektrik arzının sonlandırılmasına dayanak gösterilen 05.04.2019 tarihli tutanağın aksini ispat ettiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu tesisatın bulunduğu taşınmazın davacı tarafın kiralandığına ilişkin 18.02.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, vergi levhasının da 18.02.2019 başlangıç tarihi itibariyle davacı adına olduğu, soruşturma dosyasındaki ifadelerde de dava konusu tesisatın bulunduğu yerin davacıya kiralandığının belirtildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve SGK kayıtlarının da davacı iddiasını desteklediği, davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu,

davacının 07.07.2022 tarihinde dava konusu adresteki faaliyetlerini sonlandırdığının vergi dairesi kayıtlarından anlaşılması karşısında, Mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Ticaret Sicil Gazetesinde dava dışı ... Plastik-Hurda şirketi adına kayıtlı firmanın halen

davacı tarafça bildirilen adreste faaliyet gösterdiğini, 08.10.2019 tarihinde şirket çalışanları tarafından muvazaanın tespiti sonrası elektrik kesme işlemi için kolluk kuvvetleri ile iş yerine gidildiğinde, çalışanların dava dışı ... ve ...'in saldırısına uğradığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından bahsedilen hususların araştırılmadığını, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, resmi belgelerin yanında tanık beyanlarına itibar edilerek karar verildiğini, davacı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden müvekkili şirketin yargılama giderlerine mahkum edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik aboneliğinin enerjisinin kesilmesi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davacının yargılama sürecinde 07.07.2022 tarihinde belirtilen adresteki faaliyetlerini sonlandırdığı, davalı tarafça muvazaa iddiasının ispat edilemediği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin doğru şekilde hüküm altına alındığı anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR