Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3547 K.2025/3178

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrolde "sözleşmeli kayıtlı sayaç gövdesi üzerine elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilerek sayacın kayıt yapamaz hale getirildiği" tespiti üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçağın mahallinde çekilen fotoğraflar ve video ile belgelendiğini, aleyhine tahakkuk edilen kaçak elektrik bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, takibin 316.158,32 TL asıl alacak, 1.995,66 TL gecikme faizi, 359,22 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 318.513,11 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; itiraz edilen bilirkişi raporunda uygulanması gereken mevzuatın eksik ve hatalı yorumlandığını, müvekkil şirket tarafından reel tespitlere göre mevzuata uygun olarak hesaplama yapıldığını, tespit ve tahakkuklarda her hangi bir hata bulunmadığını, mevzuata hakim yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturasının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. 6100 sayılı Kanun'un 278 ile 279 maddelerine göre bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.

Temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre yapılan incelemede; davacı şirket tarafından tahakkuk edilen fatura ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki bedel farkının bağlantı gücünden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Buna ilişkin davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itirazı doğrultusunda ek rapor alınmış ancak ek raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki, kaçak elektrik tespit tutanağı tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin 44/2-b bendinde "tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir" şeklinde olduğu, kaçak tespit tutanağında belirtilen gücün 0.60 ile çarpımı sonucu bulunup bulunmadığı anlaşılmamaktadır.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; dosyanın önceki bilirkişi dışında başka uzman bilirkişilere tevdi edilerek talep edilen kaçak elektrik bedelinin tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelikte açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,