Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3564 K.2024/3584

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 26.04.2024 tarihli ek karar ile davalı vekilinin başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 30.07.2013 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından 29.04.2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacının kiralananda kullanılmak üzere birçok malzeme aldığını ve sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle kar kaybına uğradığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, toplam 500.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 909.884,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kiralananı teslim almaktan kaçınması sebebiyle sözleşmenin haklı feshedildiğini, talep edilen zarar kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 909.884,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen 26.04.2024 tarihli ek karar ile davalı vekilinin süresinde olmayan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; gerekçeli kararın 05.04.2024 tarihinde davalı idareye gönderildiğini, akabinde idarenin diğer kamu kurumları gibi bayram tatiline girdiğini, bayram öncesi son mesai saatinde yapılan tebligatın bilinçli ve art niyetli yapıldığını, tebligatın avukatın UETS adresine yapılmadığı için usulsüz olduğunu, kurum tarafından ilk mesai tarihi olan 15.04.2024 tarihinde kayıt altına alındığından tebliğ tarihinin 15.04.2024 olarak kabul edilmesi gerektiğini, savunma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ek kararın kaldırılarak istinaf incelemesi yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 7/a maddesinin on birinci fıkrası ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 5 ve 9 uncu maddelerine göre, kararın elektronik yolla ve davalı Belediyenin vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birimine tebliğ edilmesi gerektiği, Mahkemece davalı ... vekili adına yapılan tebligatın, buna uygun olarak davalı Kurumun Ulusal Elektronik Tebligat Sisteminde (UETS) kayıtlı adresine 10.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25.04.2024 tarihinde iki haftalık yasal süre geçtikten sonra istinaf yoluna başvurduğu,

İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen ek kararın hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle; başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesi

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İstinaf incelemesi, İlk Derece Mahkemesinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine yönelik ek kararına ilişkin bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi hükümden çıkarılarak yerine; "1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE," bendinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,