Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3569 K.2025/2437

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 28.06.2014 günü davalıya ait elektrik tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucunda müvekkillerine bağ ve muhtelif sayıda badem ağacının bulunduğu taşınmazlarının yandığını, yangın olayının ardından tespit yaptırdıklarını ve zarar 110.000,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; 110.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sahadaki tüm enerji nakil hatlarını işletmediğini, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen enerji nakil hattının kime ait olduğunun tespiti gerektiğini, olayın meydana gelmemesi için davacının tedbir almadığını, her olumsuz durumda sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, aşırı sıcaklık veya aşırı rüzgarın etkisiyle tellerin birbirine değebileceğini, bu olumsuz sonuçları en aza indirgemek için görevini yaptığını, yangının elektrik direğinden çıktığının kesin ve somut delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.06.2015 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne, 79.475,00 TL'nin 28.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 18.10.2017 tarihli ilamla; davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verileri ile karşılaştırma yapılarak, davaya konu edilen bağ teveği ve badem ağaçlarında meydana gelen zararı net bir şekilde ortaya koyacak, eksiklikleri giderir nitelik ve nicelikte, önceki bilirkişiler dışında alanında uzman ziraat bilirkişisinden denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği,

ayrıca Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücreti verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin 16.10.2019 tarihli kararıyla; bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 42.454,93 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 17.01.2022 tarihli ilamla; davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece bozma üzerine tesis edilen hükümde davalı lehine oluşan usuli müktesep hak gözetilerek, belirlenen zarar miktarı üzerinden hakkaniyet indirimi (%15) yapılmamış olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; %15 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 36.086,69 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; meydana gelen yangının elektrik tellerinden kaynaklanmadığını, söz konusu sahadaki enerji nakil hatlarının tamamının maliki olmadığını, olayın sıcaklıkların en yüksek olduğu tarihlerde meydana geldiğini, davacının da meydana gelen olayda ağır kusurlu olduğunu, hakkaniyet indiriminin az olduğunu, yangının hangi kurumun hattından meydana geldiğinin araştırılmadığını, kaçınılmazlık hususunun gözetilmediğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, 3. kişilerin kusurunun araştırılmadığını, davacıların davasını ispat edemediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı şirkete ait elektrik tellerinden kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına, bozma ilamına uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine imkan bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR