Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3583 K.2025/2019

Mahkemece bozmaya uyularak verilen, karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı okul vekili; müvekkili yüksek okulun içerisinde İl Emniyet Müdürlüğü adına yaptırılan 75. Yıl Kapalı Spor Salonu için Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünce 2000 yılında 71451 no ile atık su abonesi olunduğunu, 2002 yılı sonuna kadar atık su bedelinin Emniyet Müdürlüğünce davalıya ödendiğini, bu tarihten sonra Polis Meslek Yüksek Okulu hizmetine tahsis edildiğini, abonelik tarihi olan 2002 yılından şebeke suyunun kullanılmaya başlandığı 22.07.2010 tarihleri arasında atık su ile ilgili davalı İdarenin hizmetinden yararlanılmadığını, davalı tarafça usulsüz fatura düzenlendiğini ileri sürerek; 83 döneme ait 196.945,81 TL'lik fatura yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen davada davacı DİSKİ vekili; davalı adına 02.11.2011 düzenleme tarihli ve 196.181,28 TL tutarında atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini, 10.10.2010 tarihine kadar geçerli döneme ait faturanın 21.11.2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı Kurum tarafından atık su sarfiyat bedeli ödenmediğini ileri sürerek; şimdilik 30.000,00 TL atık su bedeli alacağının borcun tebliğ tarihi olan 21.1.2011 tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı DİSKİ vekili; davacının tahakkuk eden alacaktan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı okul vekili; şebeke ve atık su kullanmaya başlama tarihinin 22.07.2010 olduğunu, 2002 yılından itibaren düzenlenen atık su tahakkuk faturasının haksız olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.12.2015 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalının atık su bedeli talep hakkının bulunduğu, bu bedele faiz işletilebileceği gerekçesiyl; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 69.179,31 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile atık su bedeli olarak belirlenen toplam 127.766,50 TL'nin, 30.000,00 TL'sinin borcun tebliğ tarihi olan 21.11.2011 tarihinden itibaren, 97.766,50 TL'sinin ıslah tarihi olan 17.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 21.06.2018 tarihli ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, konusunda uzman bilirkişilerden davalı DİSK'nin davacı taraftan isteyebileceği atık su bedeli hakkında, talep konusu fatura dönemi ve miktarı ile sınırlı olarak tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, dava konusu 83 döneme ait faturaların tek bir fatura olarak düzenlenip 21.11.2011 tarihinde birleşen davalı okula tebliğ edildiği gözetilerek, taraflar arasında gecikme zammı uygulanacağına dair sözleşme de bulunmadığından uzman yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle bu karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin 09.07.2021 tarihli kararıyla; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı okulun davalı DİSKİ'ye 71451 numaralı su aboneliği kapsamında 21.11.2011 sayılı yazı ile talep edilen 83 döneme ait olarak 19.479,87 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile su bedeli olarak belirlenen toplam 127.766,50 TL'nin, 30.000,00 TL'sinin borcun tebliğ tarihi olan 21.11.2011 tarihinden itibaren, 97.766,50 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı okuldan alınarak davacı DİSKİ'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

3. Dairece verilen 05.10.2022 tarihli ilamla; taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilerek, mahkemece yeni bilirkişi heyetinden dava konusu 2002-2010 yılları arasındaki dönem için davalı DİSKİ tarafından gönderilen 07.08.2020 tarihli yazı cevabı ekindeki birim fiyatların da dikkate alınması suretiyle, davalı DİSKİ'in davacı taraftan isteyebileceği atık su bedeli hakkında, tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde rapor aldırılması, taleple bağlılık kuralı ve taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakların da gözetilmesi suretiyle hüküm tesis edilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

4. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak alınan 01.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu kapsamında, 2001 yılı ile 2010 yılları arasındaki dönemler için belirlenmiş atıksu ücret tarifeleri dikkate alınarak bulunan atık su bedelinin 123.225,95 TL olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 71451 numaralı su aboneliği kapsamında 21.11.2011 sayılı yazı ile talep edilen 83 döneme ait olarak 73.719,86 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

birleşen davanın kısmen kabulü ile su bedeli olarak belirlenen toplam 123.225,95 TL'nin, 30.000,00 TL'sinin borcun tebliğ tarihi olan 21.11.2011 tarihinden itibaren, 93.225,95 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı birleşen davada davalı okul vekili; 22.07.2010 öncesi herhangi bir hizmetten yararlanılmadığını, bu tarihte şebeke suyu kullanılmaya başladığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, faiz hesaplanmasının hatalı ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı/birleşen davada davacı DİSKİ vekili; alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, ücretsiz arıtım hizmeti verilmesinin söz konusu olmayacağını, atık su toplama bertaraf arıtma ücreti alınması ve tüketilen su miktarınca su kirlettiği dikkate alınarak tüketimin hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; asıl davada menfi tespit, birleşen davada ise alacak istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR