Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3609 K.2025/3014

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hediye tatil kazandığından bahisle götürüldüğü tesiste psikolojik baskı, yıldırma ve saldırgan satış yöntemleri ile sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ödeme yaptığını, sözleşmelerin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, noter aracılığı ile cayma ihtarnamesi gönderdiğini, sözleşme kapsamındaki devre mülkün kullanıma hazır bir şekilde teslim edilmediğini, muayene imkanı sağlanmadığını, devredilen taşınmazın bir çok kişiye satılması nedeniyle müvekkilinin bağımsız bölümü kullanmasının mümkün olmadığını, davalılar arasında organik bağ olduğunu belirterek sözleşmelerin iptalini, 77.616,28 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili ayrı ayrı; müvekkillerine husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar arasında organik bağ olduğu, sözleşme konusu mal ve hizmetten yararlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.09.2017 tarihli ve AÖ01-3367 numaralı, 28.01.2018 tarihli ve AÖ01-3367A numaralı, 01.07.2018 tarihli ve AÖ01-3367AA numaralı, 21.03.2021 tarihli protokol başlıklı, 25.03.2021 tarihli protokol başlıklı ve 24.06.2021 tarihli protokol başlıklı hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptaline,

77.390,00 TL bedelin 14.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Yalova İli Termal İlçesi Akköy Köyü 424 ada 26 parsel 1. kat 16 no.lu bağımsız bölümde davacı adına kayıtlı 7/3650 payın iptali ile davalı ... Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Tic.

A.Ş. adına tapuya tesciline, 10.10.2017 - 10.09.2018 tarihleri de dahil olmak üzere bu tarihler arasında her ayın 10. günü vadeli 100,00'er TL bedelli 12 adet senedin. 10.10.2018 - 10.09.2019 tarihleri de dahil olmak üzere bu tarihler arasında her ayın 10. günü vadeli 150,00'şer TL bedelli 12 adet senedin. 10.10.2019 - 10.09.2020 tarihleri de dahil olmak üzere bu tarihler arasında her ayın 10. günü vadeli 200,00'er TL bedelli 12 adet senedin.

10.10.2020 - 10.08.2021 tarihleri de dahil olmak üzere bu tarihler arasında her ayın 10. günü vadeli 1.300,00'er TL bedelli 11 adet senedin ve 10.09.2021 vadeli 1.550,00 TL bedelli bir adet senedin iptali ile iptal edilen senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli kararıyla sözleşmenin tarafları ile birlikte davalı şirketlere de husumet yöneltilmesi durumunda bu şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilmekte ise de sözleşmenin tarafının yer almadığı bir davada husumet yöneltilen ve sözleşmede taraf olarak yer almayan davalı şirketleri sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, husumetin öncelikle sözleşmenin tarafı olan şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... Otel ve ...

AŞ. vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 06.04.2022 tarihli ve 2021/1358 E., 2021/504 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında organik bağ olduğunu, bu davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların sırf alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla 21 farklı şirket kurarak yeni kurulan şirketin banka hesabında mal varlıklarını toplamak suretiyle hareket ettiğini, takiplerin sonuçsuz kaldığını, müşterek ve müteselsil sorumlulardan birine, birkaçına yada hepsine dava açma hakkına sahip olduğunu, aksi kanaatte ise davaya sözleşmenin tarafı olan şirketin dahil edilmesi için süre verilmesi gerektiğini, kaldı ki tapu devri yapan şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmelerinin iptali ve iadesi, sözleşme kapsamında ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... Otel A.Ş. (yeni ünvan ... A.Ş.) ile davacı arasında devre mülk sözleşmesi imzalandığı, 20.09.2017 tarihinde devre mülk sözleşmesine konu taşınmazın 7/3650 hissesinin davacıya davalı şirket (...) tarafından tapu devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme mevcut değil ise de, sözleşmede kararlaştırılan tapu devir borcunun davalı ... Turizm A.Ş. tarafından yerine getirilmiş olması, davacı tarafından sözleşmeler kapsamında diğer davalı ... A.Ş.'ye ödeme yapılmış olması, davalı ...

Otel A.Ş.nin sözleşmede malik olarak yer alması ve 31.03.2016 tarihli dava konusu taşınmaz üzerinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatında da adının geçmesi değerlendirilerek emsal Yargıtay kararlarından da sözleşmelerin imzalandığı dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... Otel AŞ. (yeni ünvan ...

AŞ.) ile dosyadaki davalılar arasında organik bağın mevcut olduğu anlaşıldığından işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (Dairemizin 03.10.2024 tarihli ve 2023/4492 E., 2024/2763 K. sayılı ilamı).

VI. KARAR