Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3643 K.2025/2273

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin İngiliz uyruklu olduğunu, ...

İli, Didim İlçesine tatile geldiklerinde davalı ... ile tanıştıklarını ve zamanla arkadaş olduklarını, davalının aracılığı ile Didim ilçesi 1963 ada 12 parselde kayıtlı 3 numaralı daire, 13770 parselde kayıtlı 23.BLK, 1 numaralı villa, Didim ilçesi, Akbük köyü, 393 ada 7, 12 ve 14 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazları satın aldıklarını, söz konusu taşınmazlara ilişkin ödemelerin bir kısmını nakit olarak davalıya ödediklerini, bir kısmını kullanılan krediler olarak bankalara, bir kısmını direk satıcıların hesabına, bir kısmını davalı ...'ın ve eşi ... ...'un hesabına olmak üzere toplamda 184.000 GBP civarında ödeme yaptıklarını,

davalı ...'ın aralarındaki samimiyet ve kendisine duyulan güvenden istifade ederek, yabancıların taşınmaz satın alımında uzun süren askeri izin prosedürlerini de bahane ederek müvekkillerine satın aldırdığı taşınmazların tapularını kendi üzerine aldığını, davalının "inanılır kişi" olarak kendi üzerine aldığı tapuları sonradan müvekkillerine devredeceği sözünü vermesine rağmen bu güne kadar hiçbir taşınmazın tapusunu müvekkillerine devretmediğini,

müvekkilerinin 2017 yılında Didim Tapu Sicil Müdürlüğünde araştırma yaparak satın aldığı ve davalı ... adına inanılır kişi olarak kayıtlı olması gereken taşınmazların üçüncü şahıslara devir ve temlik edildiğini öğrendiklerini, davalıya bu hususta ihtarname gönderdiklerini ve hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...'ın Didim Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/595 soruşturma numaralı dosyasında verdiği ifadede borcunu ikrar ettiğini, müvekkillerinin 157.000 GBP'nin tahsili için İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2019/17723 sayılı dosyası ile icra takibine girişmişse de davalı-borçlu ...,

haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilatını geciktirmek maksadıyla ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile alacağın tahsilatını geciktirmek ve müvekkili mağdur etmek maksadıyla, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; görev yönünden itirazı bulunduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, emlak işleriyle uğraşması sebebiyle, söz konusu ilişkinin ticari iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, Whatsapp ve mail konuşmaları delil niteliği itibariyle yazılı delil başlangıcı hükmünde dahi değerlendirilmesi mümkün olmadığını, söz konusu mesajların müvekkil tarafından gönderildiğini gösteren herhangi bir somut veri bulunmadığını, ceza yargılaması açısından da avukatı olmaksızın kollukça alınan ifadenin şüpheli veya sanık tarafından hakim ve mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağını belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli kararıyla; davacı tarafın 157.000,00 pound olan alacağını, davalının ikrarı ile ispat ettiği belirlenerek davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2019/17723 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.050,00 GBP ana para üzerinden devamına, alacak miktarı likit olmakla asıl alacak tutarı olan 60.050,00 GBP'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli kararıyla, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalının polis amirliğindeki beyanının ikrar kabul edilerek davanın kabulüne dair karar verildiğini icra takibinde alacak miktarının 157.000 GBP ve 20.216,53 GBP faiz olarak belirtildiğini ancak İlk Derece Mahkemesi kararında takibin kısmen kabulüne karar verilerek takibin 60.050,00 GBP ana para üzerinden devamına bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline dair karar verildiğini bu meblağa nasıl ulaşıldığının gerekçesinin belirtilmediğini,

hüküm ve gerekçenin çelişkili olması nedeni ile davacı ve davalı vekillerinin sair istinaf sebeplerinin incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca kaldırılarak eksikliklerin giderilmesi açısından dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı tarafın karşılıklı olarak aralarındaki ilişkiyi kabul ettiklerini, davalı tarafın, davacının sunmuş olduğu sözleşmeye itirazının olmadığını, davacının alacağının temelini oluşturan inanç sözleşmesini ispat ettiğini ve taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğunun sabit görüldüğünü, davacı tarafın artık alacağı ve miktarını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının delil olarak sunduğu makbuzlara, kaşeli ve imzalı ödemeye dair belgelere, banka kayıtlarına ve ceza dosyasındaki davalının beyanına dayandığını,

davalı tarafın kolluktaki ikrar kapsamındaki beyanlarının mahkeme içi ikrar niteliğinde olmadığını davalının kolluk beyanlarının dosya kapsamındaki diğer deliller ile birlikte ele alınması gerektiğini, borçlu aleyhine kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini,

davacı tarafın ödemeye dair sunduğu banka hesap hareketleri ve makbuz içerikleri ile davalının mahkeme dışı kolluk ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde davacının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2019/17723 sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak olan 157.000,00 GBP alacağı olduğunu ispat ettiği belirlenerek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2019/17723 Esas sayılı takip dosyasında davalının vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 157.000,00 GBP'nin takip tarihi itibari ile TCMB efektif GBP satış kuru üzerinden karşılığı olan 1.211.629,42 TL'nin % 20 sine tekabül eden 242.325,884 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı tarafın karşılıklı olarak aralarındaki ilişkiyi kabul ettiklerini, davalı tarafın, davacının sunmuş olduğu sözleşmeye itirazının olmadığını davacının alacağının temelini oluşturan inanç sözleşmesini ispat ettiğini ve taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ilişkinin olduğunun sabit görüldüğüne dair mahkeme gerekçesi usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu makbuzlara, kaşeli ve imzalı ödemeye dair belgelere, banka kayıtlarına ve ceza dosyasındaki davalının beyanına dayandığını,

davalının kolluk beyanlarının dosya kapsamındaki diğer deliller ile birlikte ele alınması gerektiğini, davacı tarafın ödemeye dair sunduğu banka hesap hareketleri ve makbuz içerikleri ile davalının mahkeme dışı kolluk ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde davacının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2019/17723 sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak olan 157.000,00 GBP alacağı olduğunu ispat ettiği kabul edilerek davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirlenerek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; temyiz konusu dosyanın 19.03.2024 tarihili celsesine mazeret bildirilmesine rağmen Mahkeme tarafından dikkate alınmaksızın dosyanın karara bağlanmasının adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu, temyiz incelemesi yapılacak davanın dayanağının 02.06.2008 tarihli sözleşmenin konusunu taşınmazlar oluşturduğunu, ferden tayin edilen taşınmazlar niteliği itibariyle değerlendirildiğinde gayri misli eşya olduğunu ve parça borcunun söz konusu olduğunu,

İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiğini yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptali davasının dinlenemeyeceğini, 02.06.2008 tarihli sözleşmenin konusunu taşınmazlar oluşturması sebebiyle kesin yetki hali söz konusu olduğunu, yine sözleşme tarihi ile takip başlangıç tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımı bakımından davanın reddi gerektiğini, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik itirazlarını yinelediklerini,

temyiz konusu dosyada mübrez whatsapp ve mail konuşmaları delil niteliği itibariyle yazılı delil başlangıcı hükmünde dahi değerlendirilmesi mümkün olmadığını, bu verilerin delil vasfı bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından iddia edilen ikrarın geçerli hukuki ve yasal şartları taşımadığını, davacının davayı ispat edemediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyizde ileri sürülen nedenlere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR