Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/366 K.2024/851

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı kişiden 2010 model ikinci el araç satın aldığını, aracın 03.03.2014 tarihinde trafikte seyir halindeyken yanmaya başladığını, olay sonrası aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı ithalatçı firmanın ayıptan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, aracın garanti süresinin de dolmuş olduğunu ve araçta herhangi bir üretim hatası bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.03.2015 tarihli ve 2014/348 E., 2015/137 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu (...plakalı ........,) ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıpsız mislinin davalı tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.10.2017 tarihli ve 2017/7553 E., 2017/9653 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından satın alınan araçtaki ayıptan kaynaklanmakta olduğu, araç ruhsat kaydına göre hususi araç niteliğinde olup davanın mahiyeti gereği, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda ayrı bir Tüketici Mahkemesi bulunmadığından ara kararla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece 20.06.2018 tarihli ve 2018/6 E., 2018/362 K. sayılı davanın kabulüne yönelik verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2018/5695 E., 2019/12686 K. sayılı ilamıyla; iddia edenin iddiasını ispat ile mükellef olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel ve teknik bilgi içermediği, sadece davacı yan beyanlarına ve ihtimale dayalı olduğu, bu nedenle de yargı ve taraf denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan yargılama, toplanan deliller, hükme esas alınan İTÜ makine bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; yangının kullanıcı hatasından çıkmadığı, ön göğüsteki çeşitli sistemlerin soketlerinden birinin gevşeyerek ark yağması sonucu çıkmış olabileceği, mevcut resimlerde yangının bu kısımda başlamış olduğuna dair belirgin bir iz görülmediği ancak araca ait servis kayıtlarından araca herhangi bir elektriksel kısa devreye yol açabilecek müdahalede bulunulmamış olduğu,

kullanıcının gösterge kısımlarına eliyle müdahale etmesinin mümkün olmadığı veya servis elemanının bu kısımlarda çalışmamış olduğu dikkate alınınca, yangının araçta zamanla gevşemiş olan bir soketten kaynaklanan ark ile çıkmış olmasının büyük bir ihtimal dahilinde olduğunun tespiti ile bu durumun gizli ayıp kapsamında olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ...plakalı 2010 model Mercedes Marka C180 tipinde (Şasi No:WDD2040451A372201) aracın, aynı marka, model ve özelliklere sahip sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

dava konusu eski aracın, birlikte ifa kuralı gereğince ayıpsız misli davacı tüketiciye verilince, hükmün infazı sırasında takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 04.07.2023 tarihli ve 2022/7121 E., 2023/2021 K. sayılı kararıyla; davalının tüm temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilerek, resen yapılan incelemede; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "sıfır kilometre" ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; dosya içerisinde yangının gösterge kısmında başladığına dair tek bir somut tespitin olmadığını, aracın üretim hatası nedeniyle yanmadığı ispat edilemiyorsa, "üretim hatası nedeniyle yanmıştır" şeklindeki ön kabul ile hazırlanan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, aracın elektrik-elektronik veya mekanik aksamdan kaynaklanan bir sorundan yanıp yanmadığı üzerine bir çok varsayımda bulunulabileceğini, bu varsayımların aracın neden yandığı konusunda somut bir kanıta dayanmadığını, hükme esas alınan 23.02.2021 tarihli rapor ile bozma kararında ihtimale dayalı olduğu için hükme esas alınamayacağı belirtilen 27.01.2015 tarihli rapor arasında hiçbir farkın bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; araçtaki gizli ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda bulunan, yangının kullanıcı hatasından ortaya çıkmadığı, yangının elektriksel kısa devre nedeniyle başladığı, aracın servis kayıtlarında araca herhangi bir elektriksel kısa devreye yol açabilecek müdahalede bulunulmamış olduğu, kullanıcının da gösterge kısımlarına eliyle müdahale etmesinin mümkün olmadığı tespitlerine göre, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine