Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3676 K.2025/2533

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait Mardin İli, Midyat İlçesi, ... Mahallesi, 370 ada 31 parselde kain (4) ve (5) numaralı dükkan vasfındaki taşınmazları davalıya sattığını, taşınmazların her ne kadar tapu devri gerçekleşmiş ise de bedelinin tamamının ödenmediğini, 13.01.2019 tarihli adi sözleşmeden anlaşılacağı üzere bakiye alacak kaldığını, bu alacağın tahsili için ...

Noterliğinin 12.11.2019 tarihli ve 14639 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcun tamamını ödediğinden bahisle itirazda bulunduğunu, akabinde davalı aleyhine Midyat İcra Müdürlüğünün 2019/1173 E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiklerini, davacının itirazda bulunduğunu, itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu, ödemenin tamamen yapılmadığının banka dekontları ile sabit olduğunu, sözleşmede belirtildiği üzere taşınmazların devir bedelinin 4.950,00 gram 24 ayar has altın olduğunu, takip tarihi itibariyle karşılığının 605.000,00 TL olup, bu miktar üzerinden takip başlatıldığını ileri sürerek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın 50.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, 02.02.2021 tarihinde dava değeri olan 605.000,00 TL üzerinde harç tamamlanmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, dava konusu taşınmazların satışına ilişkin olarak Midyat Tapu Müdürlüğünde akit tablosunun mevcut olduğunu, satış bedelinin alındığına dair ikrarı da içeren tablonun davacı tarafından imzalandığını, davacının bir dönem müvekkilinin rahatsız etmesi üzerine hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, 2019/5936 soruşturma sayılı dosya kapsamında davacının dava konusu satış işlemi nedeniyle alacağının kalmadığı yönünde ifade verdiğini, bu haliyle birden fazla ikrar halinin mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından Mardin İli, Midyat İlçesi, ...

Mahallesi 370 ada 31 parselde kain (4) ve (5) nolu dükkan vasfındaki taşınmazların davalıya satıldığı, tapu devir işlemleri yapılmış ise de bedelinin tamamının ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durdurulduğu ve iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, tapudaki satış bedelinin gerçeği yansıtmadığı, davalı uhdesindeki sözleşme aslının celp edilerek incelendiği,

dava konusu taşınmazların tapularının davalı tarafa devredildiği bu hususların borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini davacı tarafın savcılık ifadesinde davalı tarafa dükkan sattığını ve alacak verecek meselesinin kapandığını beyan ettiği, bu beyanın kendisini bağlayacağı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından; davacının resmî bir makam olan Bahçelievler Şehit Köksal Demirci Polis Merkezi Amirliğinde verdiği imzalı beyanında taşınmazını davalıya sattığını ve aralarında alacak verecek mevzusunun kapsandığını ikrar ettiği, davalı tarafından yapılan mahkeme dışı ikrarın belge ile desteklenmesi nedeniyle davacı yönünden bağlayıcı olduğu ve kesin delil teşkil ettiği, davacıya ait Mardin İli, Midyat İlçesi, ...

Mahallesi 370 ada 31 parsel (4) ve (5) nolu bağımsız bölümleri Tapu Sicil Müdürlüğünde 31.12.2018 tarih ve 8103 yevmiye nolu satış senedi uyarınca satıldığı, her bir bağımsız bölümün satış bedelinin ayrı ayrı 122.714,00 TL olarak belirlendiği, davacının satış sözleşmesinde satış bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan etttiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204/2. maddesine göre, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı, resmi senette yazılı bu hususun aksinin ispat külfeti davacı üzerinde olduğu,

davacı tarafından dosyaya sunulan 13.01.2019 tarihli belgenin fotokopi mahiyetinde olduğu ve satış bedelinin alındığına dair tapu resmi senedine karşı delil olarak değerlendirilemeyeceği dosyadaki mevcut deliller itibari ile davacının resmi senette yazılı hususun aksini ispat edemediği belirlenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kollukta alınan beyan mahkemede teyit edilmediği müddetçe geçerliliği bulunmadığını, suç isnadı altında bulunan birinin kendini suçlamama/kendi aleyhine beyanda bulunmama hakkı kapsamında kendine isnat edilen eylemden kurtarmaya yönelik bir beyan olduğunun aşikar olduğunu, ceza dosyası bağlamında hukuk mahkemesince delil değeri taşımaması karşısında davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olmasının usul ve Yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece varlığı davalı yanda olduğu kabul edilen taraflar arasından devir sonrası akdedilen 13.01.2019 tarihli adi yazılı sözleşme görüntüsü, 20.03.2021 tarihli bilirkişi raporu,

tanık beyanları ile diğer tüm veriler karşısında haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafından dosyaya sunulan 13.01.2019 tarihli belgenin fotokopi olması kaşısında yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR