Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3708 K.2025/3039

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili,müvekkilinin davalılar ile 30.06.2009 tarihli harici satış sözleşmesi ile gayrimenkul alım-satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda dava konusu taşınmaz üzerindeki bodrum katın tamamı ve bodrum kat üzerindeki dükkanın toplam 900,00 m² olarak 400.000,00 TL karşılığı satışının yapıldığını, bedelinin ödendiğini, satıştan sonra yapılan ölçümde dükkanların 800,00 m² dahi gelmediğinin tespit edildiğini, davalılara ihtarnamenin keşide edildiğini, satış sözleşmesi gereği metrekare olarak eksik teslim edilen ve davalıların haksız uhdesinde bırakılan bedel için takip yapıldığını, takibe davalılarca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.09.2015 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanan 30.06.2009 tarihli sözleşme ile davalılar tarafından dava konusu olan dükkan ve deponun 900 m² olarak gösterildiği, teslim edilen yerin 42,13 m² az ve değerinin 18.724,20 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu bilgilere göre ayıplı bir satış yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile.

18.724,20 TL asıl alacak, 216,00 TL ihtar masrafı ve 1.537,38 TL işlemiş faizin tahsili için yapılan takibe itirazının iptaline, takibin toplam 20.477,58 TL üzerinden devamına, 18.724,20 TL asıl alacak için 02.11.2010 takip tarihinden itibaren kademeli yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ile fazlaya dair diğer taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili temyiz yoluna başvurmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Daireisince verilen 08.05.2019 tarihli ilamla; inşaat işlerindeki m² hesabının brüt üzerinden yapılacağı, uyuşmazlığa konu sözleşmede belirtilen 900 m² ibaresinin brüt olduğu, sözleşmenin bu şekilde anlaşılması gerektiği, bu hususta ek bilirkişi raporu temini ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi ek raporunda brüt alanın 900,76 m² olduğunun tespit edildiği, taşınmazın yüz ölçümünün eksik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, sözleşmenin 900,00 m² net alan için yapıldığını, ek rapor hazırlanırken yeniden ölçüm yapılması gerektiğini, ruhsatsız ve iskansız bina için brüt alan kabulünün yerinde olmadığını, aleyhlerine vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davaya konu taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan yüzölçümünden eksik olduğu iddiasına dayalı alacak talebine dair yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bu doğrultuda bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime elverişli bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlara yönelik itirazlarının incelenemeyecek olmasına, inşaat işlerinde metrekare hesabının brüt değer üzerinden yapılacağı ve sözleşmede açıkça "net 900 m²" ibaresinin bulunmadığı, mahkemece vekalet ücreti tespitinde isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR