Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/372 K.2025/202

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin yatırım programları kapsamında 5.000 seyirci kapasiteli stadyum, Manavgat Kültür Merkezi ve 240 ton saat kapasiteli asfalt plent tesisi yapılması işleri kapsamında davalı şirketten enerji müsadeleri aldığını, yapılan tesislerin işletmeye alınabilmesi ve hizmet verebilmesi için müsade kapsamında trafoların müvekkilinin bütçesiyle tesis edilerek enerji ihtiyacının karşılandığını, 2019 yılı Sayıştay denetimi neticesinde düzenlenen raporda söz konusu trafoların tesis giderlerinin davalıdan alınması gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 3 adet trafoya ait toplam 451.777,48 TL tesis bedelinin 06.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mevzuat hükümleri gereğince trafo bedellerinden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Yönetmeliği 15. maddesi gereği davacı tarafın dava konusu bedeli davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talep konusu yapılan trafoların davacının özel mülkiyetinde olduğu, Yönetmelik hükmü uyarınca dağıtım tesisi kapsamı dışında kaldığı, davacının iddiasını dayandırdığı 21. madde hükmünün dağıtım tesisi kapsamında kalan tesisler için düzenlenmiş olması karşısında somut olayda uygulanma yerinin bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Sayıştay raporunun takdirinde yerel Mahkemece hataya düşüldüğünü, başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı tarafından yapılan yatırım tesis bedelinin davalı ... şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun taraf itirazlarını karşılar nitelikte ve denetime elverişli olmasına davaya konu trafoların davacının mülkiyetinde olan taşınmaz içerisinde yer olmasına ve davacının kullanımında bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR