Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3769 K.2025/2729

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin prim alacağının tahsili için tahkim yoluna başvurduğunu, talebinin reddedildiğini, açık sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, açık sözleşme hükmünün yorumlamaya tabi tutulmak suretiyle tarafların iradesinin yok sayıldığını, temel hak ve özgürlüklerden sözleşme özgürlüğü ve hukukun temel ilkelerinden hukuk güvenliği ilkesinin ihlal edilmesinin başlı başına kararı kamu düzenine aykırı hale getirdiğini, TFF Tahkim Kurulu tarafından yapılan yargılamada müvekkilinin ısrarlı talebine rağmen kurul tarafından duruşma açılmadığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini,

duruşma talebinin reddine dair herhangi bir gerekçeye de yer verilmediğini belirterek kamu düzenine aykırılık barındıran, eşitlik ilkesini ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal eden TFF Tahkim Kurulunun 16.02.2024 tarihli ve 2023/510 E., 2024/77 K. sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmenin akdedildiği zamandaki koşullar ve maddenin konma amacından hareketle amaçsal yorum yapıldığında prim maddesinin sadece Süper Lig’deki başarı için öngörülmüş olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri (HMK) 439/ (f) ve (ğ) maddelerine binaen ikame edilen davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (İLK DERECE) KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hakem kararının iptaline ilişkin HMK 439. maddede sayılan şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, açık sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, temel hak ve özgürlüklerden sözleşme özgürlüğü ve hukukun temel ilkelerinden hukuk güvenliği ilkesinin ihlal edilmesinin başlı başına kararı kamu düzenine aykırı hale getirdiğini, TFF Tahkim Kurulu tarafından yapılan yargılamada müvekkilinin ısrarlı talebine rağmen kurul tarafından duruşma açılmadığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, duruşma talebinin reddine dair herhangi bir gerekçeye de yer verilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı futbolcunun prim alacağının tahsili talebin reddine dair TFF Tahkim Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

1-Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ileri sürülen hususların esasa müteallik olduğu, TFF Tahkim Kurulu kararında TFF Tahkim Kurulu Talimatı'nın 11. maddesine göre duruşma açılmaksızın karar verildiğinin açıklandığı, eşitlik ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkının ihlaline yönelik herhangi bir duruma rastlanmadığı, kararın içeriğinde kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, davacı yanın maddi hukuka ilişkin itiraz sebeplerinin hakem kararının iptali davasında mümkün olmadığı, HMK 439. maddede sayılan şartlarının oluşmadığı, kamu düzenine aykırılık, eşitlik ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava dosyasında TFF Tahkim Kurulu kararının iptalinin talep edildiği, Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatı'nın Yargılama giderleri ve vekalet ücreti başlıklı 19/4. maddesinde "Kurul, uyuşmazlıkta haklı olan tarafın varsa vekili için, resmi ücret tarifesine göre Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için uygulanan maktu avukatlık ücreti kadar vekâlet ücretine hükmeder.

Vekalet ücreti davanın kabul edilen veya reddedilen kısmını geçemez." düzenlenmesine yer verildiği, söz konusu düzenleme ile Kurul tarafından hükmedilen vekalet ücretinin maktu olacağının anlaşıldığı, bu düzenlemeye paralel olarak dava dosyasında da karar tarihinde yürürlükte AAÜT'nin (ikinci kısım ikinci bölüm) 18/a maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmekle davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR