Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3933 K.2025/91

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurum ile müvekkili arasında özel sağlık kuruluşunda sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye uygun olarak hizmet veriliyor olmasına rağmen, davalı kurumca haksız yere cezai işlem uygulandığını ileri sürerek, davalı Kurum tarafından 22.12.2014 tarih ve 23728181-02/18951630 sayılı yazı ile müvekkil hastaneye uygulanan cezai şart ve ödeme iadesi işlemlerinin iptalini, kesinti işleminin uygulanması halinde haksız uygulanan 285.923,39 TL kesinti bedelinin kesintinin uygulandığı tarihten itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; haksız yere verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, Kurumca yapılan kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1244 E., 2016/506 K. saylı kararı ile, ... isimli hastanın tedavisi nedeniyle uygulanan 2.188,09 TL tutarındaki cezai işlem haricinde davacı şirkete uygulanan cezai işlemin iptaline ve iptal edilen kesinti bedellerinden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 2016/23461 E., 2018/6309 K. sayılı ilamıyla; davacının temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine, davalı yönünden ise hükmün faiz ve harç yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve davalı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine.

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2018/4803 E., 2020/3752 K. sayılı ilamıyla; davacı lehine kabul edilen bedelin 283.735,30-TL olduğu ve bu haliyle davalı bakımından karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtilerek davalının karar düzeltme dilekçesinin kabulüne,

davacı hastanede kadro dışı geçici olarak haftanın Çarşamba ve Cumartesi günleri çalışacağı bildirilen dava dışı Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Dr. ... adına faturalandırılan 18 hastanın ameliyat tarihlerine ilişkin hasta ameliyathane protokol kayıt defteri ve davalı kurumun medula sistemindeki kayıt tutarsızlıklarına ilişkin itirazlarının yeterince karşılanmamış olduğu görüldüğünden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma kararına uyarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı Kurum tarafından 22.12.2014 tarih, 23728181-02/18951630 sayılı yazı ile davacı hastaneye uygulanan cezai şart ve ödeme iadesi işlemlerinin, ... isimli hastanın tedavisi nedeniyle uygulanan 2.188,09 TL tutarındaki cezai işlem, ... ve ... ... isimli hastalar için uygulanan toplam 20.000,00 TL tutarındaki cezai işlemler ve ..., ..., ...,

... ve ... isimli hastaların tedavileri için uygulanan 153.735,30 TL tutarındaki cezai işlem haricinde iptaline ve iptal edilen kesinti bedellerinden yapılan kesintilerin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Mahkemece verilen tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 25.06.2024 tarihli ve 2023/2604 Esas, 2024/2022 Karar sayılı kararıyla, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, hastalardan ... ve ... ...'nin taahhütnamelerini imzalayan hasta yakınlarının kimlik bilgileri ve belgelerinin dosyaya sunduğu anlaşıldığından, bu iki hasta yönünden uygulanan cezai şartın da iptali gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, karara karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; cezai şarta konu hastaların sünnet işleminin bedelinin Kurumca karşılanıyor olması nedeniyle Kurum mevzuatına aykırı olarak ücretli işlem yapılması ve bununla ilgili alınan taahhütnamelerde işlemin ücretli yapılmasını kabul eden kişilerin isimlerinin olmaması nedeniyle cezai şart uygulandığını, ... ile ... ...'ye ait imzaların açıkça belli olmaması nedeniyle uygulanan cezai şartın yerinde olduğunu, diğer kişiler içinse ücretli hastan taahhütnamelerinde atılan imzaların kime ait olduğunun belli olmaması nedeniyle cezai şartın yerinde olduğunu beyan ederek kararın düzeltilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurumca davacı hastaneye uygulanan cezai şart ve ödeme iadesi işlemelerinin iptali ile kesinti işleminin uygulanması halinde haksız uygulanan 285.923,39 TL kesinti bedelinin kesintinin uygulandığı tarihten itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı Kurumca davacı aleyhine düzenlenen 110.000,00 TL bedelli cezai şart yönünden mahkemece hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, raporda davacı tarafından sunulan belgelerde hastaların tedavisine ilişkin taahhütnamelerdeki imzaların kime ait olduğunun açıkça belli olması nedeniyle bu hastalarla ilgili uygulanan cezai işlemin sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturduğunun bildirildiği, ... ve ... isimli hastalar nedeniyle uygulanan 20.000,00 TL'lik cezai şarta ilişkin olarak da yine davacı tarafından sunulan belgelerde atılan imzaların hasta yakınlarına ait olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,