Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3938 K.2025/2742

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 24.12.2012 tarihinde odun kestiği sırada bir diken parçasının fırlayarak sol gözüne saplanması suretiyle iş kazası geçirdiğini, aynı gün saat 10.30 civarında tedavi amacıyla davalı hastanenin Çerkezköy şubesine başvurduğunu, ancak hastanede davacıya hemen müdahale edilmediğini, 16.30'da ameliyata alındığını, geçen sürede cismin göze zarar vermeyi sürdürdüğünü, davalının acil müdahaleyi savsakladığını, ameliyat sırasında cismin bir kısmının kırılarak göz içinde kaldığını ve bir başka hekim tarafından davacının ikinci kez ameliyat edildiğini, davacı taburcu edilirken gözündeki cismin çıkarıldığının söylendiğini,

ameliyat sonrası davacının ağrılarının artarak devam ettiğini, kontrol için hastaneye başvurduğunda tekrar ameliyata alındığını, davacının akabinde üç ameliyat daha geçirdiğini, farklı tarihlerde 6 ameliyata girdiğini, hastaneye ilk gittiğinde hala görebilen sol gözünün art arda yapılan başarısız ameliyatlar neticesinde görme yetisini tamamen kaybettiğini, davacının bu kez ...

Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu, muayenesi yapılan davacıya, cismin hala gözün içinde olduğunun ve başarısız ameliyatlar sonucunda gözünü kaybettiğinin söylendiğini, davalı hastanede 6 ameliyatta alınamayan cisim ...

Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tek bir ameliyatla başarıyla alındığını, akabinde ikinci bir ameliyatla hasar gören göz onarılmaya çalışıldığını ancak davalı hastanenin başarısız ameliyatları yüzünden retinası ve göz aynası tamamen dağılan davacının gözünün kurtarılamadığını, davalı hastanenin kusuru sebebiyle bir gözünü kaybeden davacının malul kaldığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve dava sırasında artırılmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 24.12.2012 günü yapılan muayenesinde davacının göz merkezinde kornea perforasyonuna (yırtılma) yol açan odun parçası olduğunun görüldüğünü, davacının acil ameliyata alındığını, 27.12.2012 tarihinde hastanın gözünde yoğun iltihabi reaksiyon gelişmesi üzerine yabancı cisimlerde çok sık rastlanan göz içi enfeksiyon tanısı konulduğunu ve yapılan ameliyatla iltihabın giderildiğini, taburcu sonrası kontrollerde hiç sorun olmadığının gözlendiğini, davacının 2 ay sonra 25.02.2013 tarihinde görme azalması şikayeti ile davalı hastaneye başvurduğunu, muayenesinde gözde katarakt ve iltihabi reaksiyon saptandığını,

operasyona alındığını, bir hafta sonraki muayenesinde enfeksiyonun tekrar ettiğinin görüldüğünü ve enfeksiyon ile ilgili vitrektomi ameliyatı önerildiğini ancak hastanın bundan sonraki süreçte ameliyat, muayene, kontrol vb. amaçlı da olsa davalı hastaneye hiçbir şekilde başvurmadığını, yapılan bu işlemlerden sonra gözde yabancı cisim kalması mümkün olmadığını, davacı tarafın bu yöndeki itirazları tamamen asılsız ve gerçek dışı olduğunu, davacının yaşamış olduğu sıkıntının tıbbi komplikasyon olduğunu, komplikasyonun varlığında kusurdan bahsedilemeyeceğini,

olumsuz netice ile davalı hastanenin tıbbi uygulaması arasında illiyet bağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her iki bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, dava konusu olayın davacının gözüne yabancı cisim kaçması nedeniyle meydana geldiği, davalı hastane tarafından zamanında ve gerekli müdahalenin yapıldığı, davacıda olay sonrası gelişen komplikasyonların her türlü müdahaleye rağmen gelişebilecek nitelikte ve olağan olduğu, ...

Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapılan 19.03.2013, 18.04.2013, 21.05.2013 ve 05.07.2013 tarihli ameliyat tutanakları ve epkriz raporları incelendiğinde yabancı cisim çıkarılmasına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, 18.04.2013 tarihli ameliyat tutanağına göre vitrektomi işlemin yapıldığı, diğer ameliyatlarda pupillaplasti ve lazer işlemlerinin yapıldığının tutanak altına alındığı, başkaca bir kaydın bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşmadığı gereksiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının, davalı hastaneden ayrıldıktan sonra başvurduğu ... Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 27.05.2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda "vitreden yabancı cisim çıkarılması" kararı verildiğini, davalı hastane tarafından davacının tedavisi gereği gibi yapılmış ise sonraki hastanede davacının gözünden çıkartılan cisim ne olduğunun açıklanmadığını, sonraki hastane kayıtlarında davacının gözünden yabancı cisim çıkartıldığının açıkça yazmasına rağmen karara dayanak bilirkişi raporunda bu hususun gözardı edildiğini, çelişkiler giderilmeden ve gerekli inceleme yapılmadan verilen kararın somut vakıaya uygun olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırılığı sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve alanında uzman doktorlardan oluşan bilirkişi heyet kurulu raporlarında, ameliyatının endikasyon ve tekniğinin tıbben uygun olduğu, 27.12.2012 tarihinde davacıda teşhis edilen göz içi enfeksiyon gelişiminin kirli odun parçası ile yaralanmanın doğal seyri nedeniyle beklenen bir durum olduğu,

özellikle göz içine ağaç dikeni batması gibi travmatik durumlarda göz içi enfeksiyon gelişiminin çok yüksek oranlarda görüldüğü ve tüm tedavilere rağmen çok iyi sonuç alınamadığının tıbben bilindiği, göz içi enfeksiyon gelişimine zamanında tanı konularak uygun tedavi yapılması nedeniyle hekimin uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu ve davacıya ait göz içi yabancı cisim çıkarılması ameliyat geçmişi hikayesini destekleyecek ameliyat öncesi muayene bulgusu, ameliyat notu/epikriz raporu bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiş olup, bilirkişi raporlarının Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine açık,

denetlenebilir olduğu, anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR