Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3956 K.2025/2744

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının takip borçlularına hiçbir borcu bulunmadığını, bu durumun resmi ve özel kayıtlar ile sabit olduğunu, takibe dayanak kararın kaldırıldığını ileri sürerek; borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile takip borçuluları arasında bağ olduğunu, takip borçlusu ...'in şirket hisselerini mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davacıya devrettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan davacının, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmeye mecbur olduğu ancak bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ihbarnamenin tebliğ tarihinde borçlunun üçüncü kişiden istenebilir kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, bilirkişi raporunda müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti ile arasında hukuki ve ticari bir bağ olmadığının tespit edildiğini, ... Turizm Ltd.

Şti hisselerinin noterden müvekkiline devredildiğini, devrin ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, bu devrin şirketin defterlerinden görünmemesinin muhasebe hatası olduğunu, devir bedelinin elden ödendiğini, müvekkilinin icra dosyasında borçlu ... İnş. Ltd.

Şti ile ticari bir ilişkisinin olmadığının belirlendiğini, borçlunun müvekkilinden istenebilir kesin nitelikte bir alacağının tespit edilemediğini, öncelikle her iki takip dosyası celp edilerek anılan ihbarnamelerin davalı üçüncü kişiye hangi tarihlerde tebliğ edildiği ve bu ihbarnamelere süresinde itiraz edilip edilmediğinin tespitinden sonra işin esası yönünde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 89/4. maddesinin açık hükümlerine ve genel hükümlere göre yargılama yapılmasının gerektiğini, dava açıldıktan sonra yapılan arabuluculuk kanunundaki ek düzenlemeler gereği davanın arabuluculuğa tabi hale geldiğini,

dava şartı eksikliği nedeniyle de verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca mahkemece hükmedilen tazminatın hangi alacak üzerinden hesaplandığının hüküm fıkrasından anlaşılamadığını, tazminatın doğru hesaplanmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı Kanunu'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine, yukarıda yer verilen hukuk kurallarına ve Bölge Adliye Mahkemesince belirtilen gerekçelere göre, dava konusu olayda davacının takip borçulusuna sermaye borcunu elden ödediği iddiasını ispatlayamadığı, davanın reddine karar verilmesinde ve tazminat miktarının haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar üzerinden hesaplanmasında usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR