Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3965 K.2025/1201

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin babası 1955 doğumlu Bekir'in, dava dışı ...'in evinin damında boya işini yaparken boya fırçasının demir kısmının evin üzerinden geçen orta gerilim hattına değmesi sonucu elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, ortaya çıkan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu ileri sürülerek; her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00'er TL maddi, yine her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, enerji nakil hattının binaya mesafesinin mevzuata uygun olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı bina malikince binanın mevzuata aykırı yapıldığını, hattın ... Müdürlüğüne ait özel hat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 1.985,38 TL, ... için 11.845,60 TL, ... için 2.288,22 TL maddi tazminatın, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Mahkemece ıslah olmadığı halde ıslah gibi karar verildiğini, harcın yatırılmadığını, enerji hattının müvekkil şirkete ait olmadığını, böylece illiyet bağının kesildiğini, jandarma tutanağında yapının hata olan uzaklığı 4.30 m tespit edilmiş iken keşfe katılan bilirkişilerce mesafenin 2.77 m olarak belirlenmesi hususunu kabul etmediklerini, ölenin kusurlu olduğunu, çelişkileri giderici kusur raporu alınmadığını, bina malikinin ve belediyenin kusurunun bulunduğunu, ölenin müterafik kusurundan indirim yapılmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçe, özellikle olayın 15.03.2007 tarihinde gerçekleştiği, davanın 17.01.2017 tarihinde açıldığı nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, hükme esas alınan ve tarafların olaya ilişkin sorumluluklarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin denetime elverişli ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereği illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği, hükmedilen maddi tazminat miktarında bir hata olmadığı, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminatın hakkaniye uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR