Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4001 K.2025/2738

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; adi ortak olan müvekkilinin dava dışı ....

A.Ş'nin bir kısım satış mağazalarını devir alarak mülk sahipleri ile yeni kira sözleşmeleri akdetmek suretiyle kiraladığı ve bu mağazaların elektrik aboneliklerinin yapılarak bağlantıların sağlanması için davalı şirkete gerekli belgeler ile müracaat edildiğini, ancak davalı şirket tarafından aynı iş yerinde daha önce abone olan dava dışı şirketin borcunun bulunduğu, borç ödenmeden abonelik yapılamayacağı ve elektrik verilemeyeceğinin ifade edildiğini, görüşmeler sonucu 8 satış mağazası için abonelik sözleşmeleri yapıldığını, ancak davalı şirketin elektrik vermemeye devam ettiğini ileri sürerek,

elektrik aboneliğine rağmen elektrik bağlantısının yapılmaması nedeni ile müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmeleri gereğince elektrik bağlantısının yapılması konusunda muarazanın giderilmesini, elektrik verilmemesi işleminin iptali ile elektrik bağlantısı yapılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile eski abone dava dışı şirket arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu, şirket ortaklarının akraba olmasının muvazaayı gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketler ile dava dışı şirket arasında organik bağın mevcut olmadığı, buna göre satışın gerçek bir satış olduğu kanaatinin oluştuğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesi yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı, dosya kapsamında mevcut sekiz adet iş yerine ilişkin davalı tarafından elektrik enerjisi verilmesine engel bir durumun ve muvazaanın varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

abonelik sözleşmeleri nedeniyle davalı tarafından elektrik enerjisi verilmemesine ilişkin muarazanın giderilmesine, elektrik verilmemesine ilişkin işlemin iptaline, elektrik bağlantısı yapılarak elektrik enerjisi verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, dava dışı şirket ile davacı adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ortakları arasında akrabalık bağı bulunduğunu, bu şirketler nezdindeki bazı çalışanların da aynı olduğunu, yapılan kira sözleşmelerinin de muvazaalı olduğunu, şirket merkezinin ve şirketlerin kullandıkları demirbaşların aynı olduğunu, eski abone ile davacı yeni abone arasında davaya konu yerde var olan borçtan kaçmak maksadıyla muvazaalı şirket (adi ortaklık) kurulduğunu gösterdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik aboneliğinin tesis edilmesine rağmen elektrik enerjisi verilmemek suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının ile önceki abone arasında muvazaalı işlem bulunduğu iddiasının davalı şirketce ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR