Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4004 K.2025/2044

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların müşterek çocuklarının müvekkili şirkete ait okulda eğitim gördüğünü, çocuğun okul taksitlerinin uzun zamandır ödenmemesi üzerine davalılara yönelik takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; kayıt esnasında okul ücretinin konuşulduğunu ve kendilerine burs imkanı sağlanacağı söylenerek yapılacak ödemelerin bildirildiğini, bu ödemeler yapıldığından bakiye borçlarının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.04.2015 tarihli kararıyla; taraflar arasında bir sözleşmenin olmadığı, okul taksitlerinin herhangi bir ödeme planına bağlanmadığı ve davalıların temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 01.12.2020 tarihli ilamla; taraflar arasında hukuki ilişki olduğu sabit olmakla, Mahkemece; davacının ticari defter ve kayıtları, faturaları ile okul öğrenci kayıtları, bursluluk listesi, ödeme belgeleri incelenerek uyuşmazlığa konu 2012-2013 döneminde ilan edilen eğitim-öğretim giderleri bakımından konusunda uzman olan muhasebeci bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi verildikten sonra alacağa ilişkin rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin 22.03.2022 tarihli kararıyla; davacının hizmete ilişkin sadece kendi nezdinde düzenlediği delil niteliği olmayan "Cari Hesap Ekstresi" ve öğrenci adına düzenlediği faturalara istinaden alacağı olduğu iddiasında bulunduğu, talep edilmesine karşın bursluluk listesini sunmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre iddia edenin iddiasını ispatla mükellef olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda kapanış tasdiklerinin bulunmadığı;

ticari defterlerin davalarda taraf lehine delil olarak kabul edilebilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 222/2 maddesine göre “kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olma” şartının yerine gelmesi gerektiği, usulüne uygun kapanış onayı bulunmayan ticari defterin davacı lehine delil vasfı taşımayacağı, davacının alacağının bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Dairece verilen 21.09.2022 tarihli ilamla;davacı şirketin ticari defter kayıtlarından, davalıların müşterek çocuklarının 2012-2013 öğretim yılında davacı şirket eğitim kurumunda eğitim gördüğünün, okul ücretinin eğitim bedelinin 26.500,00 TL ve yemek-beslenme ücretinin 5.000,00 TL olmak üzere toplam 31.500,00 TL olduğunun, öğrencinin eğitim bedeli olarak toplam 10.700,00 TL ödendiğinin ve başka bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, Mahkemece; davacının ticari defterlerinde davalıların müşterek çocuklarının gördüğü eğitimin karşılığı olan hizmet bedelinin kaydının bulunduğu,

ispat yükünün çocuklarının burslu olduğunu iddia eden davalılarda olduğu ve bu durumu ispat edemedikleri de gözetilerek, ödendiği ispat edilemeyen bakiye okul ücreti bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

3 Mayıs 2012 tarihli 'Son Saat Gazetesi” küpürünün nüshasında davacı şirketin 2012-2013 eğitim öğretim ücret ilanını sunduğu, okul ücretinin; eğitim bedelinin 26.500,00 TL ve yemek-beslenme ücretinin 5.000,00 TL olmak üzere toplam 31.500,00 TL olduğu, öğrencinin eğitim bedeli olarak toplam 10.700,00 TL ödendiği ve başka bir ödeme yapılmadığı, davacının ticari defterlerinde davalıların müşterek çocuklarının gördüğü eğitimin karşılığı olan hizmet bedelinin kaydının olduğu,

çocuklarının burslu olduğunu iddia eden davalıların bu durumu ispat edemedikleri, davalıların okul ücretinin ödenmeyen kısmının tespitini yapmaları mümkün olduğundan likit bir alacak bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasına yaptığı itirazın 20.800,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faizi yürütülmesine, 4.160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; davacının defter kayıtlarının usulüne uygun kapanış kayıtları bulunmadığından delil olarak kabul edilemeyeceğini, ispat külfetinin davalılar üzerinde olduğuna dair tespitin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin usulüne uygun düzenlenmediğini, bursluluk listesinin davacı tarafından sunulmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların çocuklarına verilen özel okul hizmet bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verilmesine, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyecek olmasına alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR