Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4037 K.2025/2787

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin hurda atık malzemelerini temin edip granül haline getirerek pazarladığını, davalı şirket personelleri tarafından sürekli olarak elektrik tüketim değerleri okuma, denetim ve kontrol işlemleri yapıldığını, davalı şirket çalışanlarınca düzenlenen 16.05.2019 tarihli görgü tespit/ sayaç inceleme ve mühürleme tutanağında sayacın üzerinde L3 geriliminin görünmediği,

sayacın L3 fazı üzerinden kullanılan enerjiyi kaydetmediği belirtilip sayacın değiştirildiğini ve sonrasında da 421.931,40 TL ek borç faturası düzenlendiğini, söz konusu tahakkukun haksız olduğunu, her ayın ilk günü sayaç okuma işlemi yapıldığını ve sıklıkla da kontrol edildiğini, ölçü panosunun mühürlü ve korunaklı olduğunu, fiziken müdahalede bulunulamayacağını, dönemlere göre tüketim miktarlarına bakıldığında dahi sayacın eksik tüketim kaydetmediğinin anlaşılacağını, davacının tespit ve tahakkuk işlemlerinin Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek;

müvekkilinin 31.05.2019 tarihli fatura ile tahakkuk ettirilen 421.931,40 TL borçtan dolayı sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kontrollerde sayacın eksik tüketim kaydettiğinin belirlendiğini, her ne kadar davacı fazlardan birinde enerji girişi olmaması halinde makinelerin bozulacağını iddia etmiş ise de, somut olayda sayacın fazlardan birini ölçmediğini, yapılan tahakkukun Yönetmeliğe uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları ile sayacın kendi hafızasına kaydettiği ve ancak laboratuvar ortamında bilgisayara bağlanılarak görülebilen geçmişe ait kayıtlardan 02.10.2018 tarihinden itibaren L3 fazı geriliminin 0 (sıfır)'a düştüğü ve tutanağın düzenlendiği tarihten bir gün sonrasına kadar devam ettiği, sayacın hafızasından alınan yük kayıt profiline ait dökümlerin dosyaya ibraz edildiği, alınan bilirkişi raporlarında sayacın eksik tüketim kaydettiğinin belirlendiği,

16.05.2019 tarihli tutanak ile değiştirilen ve eksik tüketim kaydettiği düşünülen sayacın incelemeye gönderildiği, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün dava dışı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ne ait tamir ve ayar istasyonu için "İş yeri Uygunluk Belgesi " verdiği, yapılan incelemede ölçü ve ölçü aletleri tamir ayar yetki belgesine sahip kişi tarafından yapıldığı, davacının sayacının eksik tüketim kaydettiğinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde tespit edildiği, hükme esas alınan 15.09.2021 tarihli heyet raporunda ek tahakkuka ilişkin hesaplamanın yönetmeliğin 37. maddesine uygun olduğunun belirlendiği, davalının talebinin hesaplanan tutarın altında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu ek faturanın tahakkuk ettirildiği elektronik sayaç üzerinde hafıza kaydının bulunduğu, kontrol sırasında hafıza kayıtlarının çıkarılarak dosyaya sunulduğu, hafıza kayıtlarına göre 02.10.2018 tarihinde L3 fazına ait gerilimin 0 (sıfır)'a düştüğü, 17.05.2019 tarihine kadar da yerine gelmediği, davacının aboneliğinin 3 fazlı OG sanayi aboneliği olduğu, aboneliğin projesinde fazların yüklerinin eşit olarak bağlandığı,

L3 fazının geriliminin 0 (sıfır) olması nedeniyle ölçülmeyen tüketim miktarının fiili tüketimin yaklaşık 1/3' ü kadar olacağı, sayacın eksik tüketim kaydetmesinin abone kusurundan kaynaklanmadığı, eksik tüketimin başlangıç tarihi sayaç hafızasından tespit edilebildiğinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesine göre geriye doğru 180 günlük süre içerisinde hesaplama yapılması gerektiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının birbirini destekler nitelikte olduğu ve hesaplamanın yönetmelikteki düzenlemelere uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;

karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dosyada bulunan 26.10.2020 tarihli davalı beyanında dava konusu sayacın hurdaya ayrıldığının (imha edildiğinin) ifade edildiğini, sayaç inceleme bildirimi başlıklı belgeler incelendiğinde ise sayacın arızalı olmadığının bildirildiğini, 16.05.2019 tarihli tutanakta eksik tüketimin sayaç dışı hangi unsurdan ve ne şekilde kaynaklandığının tespitine dair bir veriye yer verilmediğini, her ne kadar Mahkemece sayaç hafıza dökümüne göre L3 fazının tüketimi kaydetmediği değerlendirilmiş ise de, bu L3 fazının neden ve hangi şekilde tüketimi kaydetmediğine dair bir tespitin bulunmadığını,

hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da sayacın eksik tüketim kaydetme nedeninin belirlenmediğini, sadece eksik tüketim yapıldığı faraziyesi ile yapılan hesaplamanın doğruluğunun denetlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37/1-(a) maddesine uygun bir tespitin bulunmadığını, hükme esas alınan Yönetmeliğin 37. maddesine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce yetkilendirilen laboratuvardan alınan rapora itibar edilemeyeceğini, bağımsız başka kurumlar tarafından inceleme yapılmadan sayacın hurdaya ayrılmasının kabul edilemeyeceğini,

davalı tarafından yapılan tahakkukun hatalı olduğunu, ispat yükünün davalıya düştüğünü, davalının Yönetmeliğe uygun şekilde sayacın eksik tüketim kaydetme nedenini teknik verilerle ortaya koyamadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından düzenlenen 16.05.2019 tarihli görgü tespit/ sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı nedeniyle davacı hakkında tahakkuk ettirilen 421.931,40 TL'lik faturadan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, Derece Mahkemelerince hükme esas alınan 15.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli olup somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesi uyarınca davacıya tahakkuk ettirilmesi gereken eksik elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR