Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4060 K.2025/3199

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili.

12.07.2019 tarihinde müvekkillerinin çocukları ve kardeşi olan ...'ın lunapak alanı olarak kullanılan sahada oynarken elektrikle çalışan basketbol makinesi aletinde meydana gelen ve zincirleme bir çok ihtimalden kaynaklı elektrik çarpması sonucunda vefat ettiğini, buna ilişkin olarak Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinde açılaran 2020/63 E. sayılı ceza davasının ile yargılamasının devam ettiğini, olayın meydana gelmesinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek;

belirsiz alacak davası olarak davacılardan anne ... için şimdilik 500,00 TL, baba ... için şimdilik 500,00 TL maddi, anne ... için 300.000,00 TL, baba ... için 300.000,00 TL, kardeşler ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 29.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; hükmedilecek tazminatlar için avans faiz talebinde bulunulduğunu belirterek talep arttırım taleplerinin kabulü ile davacılardan ... için maddi tazminat talebini 263.894,24 TL'ye, ... için 336.830,04 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; ölüm olayı ile müvekkilinin alakası olmadığını, olayın meydana gelmesinde ölenin gözetiminde olduğu başta davacılar olmak üzere, velileri ve büyüklerinin kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin yaşanılan olayda kusurunun bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği elektrik aboneliğinin ... Belediyesine ait olup elektrik bağlantısının tarafından onaylandığını, dava konusu olayın gerçekleştiği lunaparkın elektrik aboneliğinin bulunmadığını, ... Belediye hizmet binasından seyyar kablo ile elektrik alınmak suretiyle usulsüz elektrik kullanıldığını, müvekkili şirketini tüketicilere yönelik sorumluluğunun sayaca kadar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'in kusurlu olduğu, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları kontrol etmekle yükümlü olup, davalı şirketin ise kusursuz sorumlu bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;karara karşı, süresi içinde davacılar vekili, davalı şirket vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların dava dilekçesinde talep ettikleri manevi ve maddi tazminata faizin türünü belirtmeksizin kaza gününden itibaren faiz uygulanmasını talep ettiği, ancak ıslah dilekçesinde avans faiz talebinde bulunduğu, dava belirsiz alacak davası olduğundan ve davalılar tacir olduklarından tazminata avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle;

davalı şirket vekilinin asıl karara ve ihbar olunan ... vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun faiz yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili, davalı şirket vekili, ihbar olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuş, 05.11.2024 tarihli ek kararla; ihbar olunan ... vekilinin temyiz hakkı olmadığından, temyiz talebinin reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... şirket vekili; müvekkili şirketin yaşanılan olayda kusurunun bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği elektrik aboneliği ... Belediyesine ait olup elektrik bağlantısının ... tarafından onaylandığını, dava konusu kazanın gerçekleştiği lunaparkın elektrik aboneliği bulunmadığını, ... Belediye hizmet binasından çekilen seyyar kablo ile usulsüz elektrik kullanıldığı, müvekkili elektrik dağıtım şirketinin tüketicilere yönelik sorumluluğunun sayaca kadar olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, lunaparkta elektrik kaçağından meydana gelen ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 1. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden; davalı ... tarafından dava dışı ... Belediye Başkanlığına ait yerin kiralanarak lunapark olarak işletilmekte olduğu, söz konusu lunaparkta ayrı bir elektrik aboneliği olmadığı ve ... Belediye Başkanlığına ait sayacın usulsüz kullanımı ile elektrik sağlandığı, davacıların desteğinin 12.07.2019 tarihinde lunaparkta elektrik çarpması sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında kusur konusunda aldırılan bilirkişi raporunda; davalı ...’in olayın meydana gelmesinde %50 ( ağır kusurlu), ihbar olunan ...

Belediye Başkanlığının %40 (ağır kusurlu), davalı şirketin %10 (hafif kusurlu) olduğu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 32-1.a,4.b maddeleri uyarınca da davalı şirketin elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlü olduğu, kontrol ve denetim görevini yerine getirmeyerek kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 48. maddesinde usulsüz elektrik kullanımının düzenlendiği, ancak söz konusu Yönetmelik hükmü ile usule uygun kullanım yükümlülüğünü aboneye getirdiği, dava konusu olayda ... Belediye Başkanlığına ait sayaçtan geçen elektriğin kullanımının lunapark sahibi davalı ... ile arasındaki iç kullanımdan kaynaklandığı, ilgili Yönetmelik hükümlerine göre ...

Belediyesince yükümlülüklerine aykırı davranıldığı, davalı şirkete sorumluluk yüklenmeyeceği anlaşılmaktadır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket ...'ın somut olayda kusurunun olmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma sebebine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR