Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4065 K.2025/2561

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinden ...'un yaralanmasına sebebiyet veren ahşap elektrik direğinin uzun yıllardır muhitin elektriğinin aktarılması için kullanıldığını bu direği diğer davalı ...

Şti. ise yapmış olduğu ihale anlaşması nedeniyle olayın yaşandığı yerin elektrik işlerini takip, bakım, montaj ve demontaj ile ilgili yetki ve sorumluluk almış olan yüklenici firma olduğunu, müvekkili ...'un üzerine devrilen direk eski elektrik nakil hattına dahil olan direklerden biri olduğunu, olay tarihinden çok kısa süre önce davalı yüklenici firmanın yeni elektrik nakil hattını aktive etmek için eski nakil hattı üzerinde bulunan telleri yeni hatta naklettiğini ve boşta kalan direkleri ise yerinden çıkararak götürdüğünü, müvekkilinin üzerine devrilen direğe ise hiç dokunulmadığını ve üzerinde olan tesisatın olduğu gibi bırakıldığının,

müvekkilinin olay nedeniyle hem geçici hem de kalıcı sakatlık yaşadığını, kalıcı sakatlık oranı henüz saptanmadığını, ödenmesi lazım gelecek olan tazminat miktarı toplamını henüz bilemediklerini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle vücut bütünlüğünü kaybettiğini,eğitim hayatı esaslı bir şekilde sekteye uğradığını, yüzünde sabit iz oluştuğunu ileri sürerek; müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL maddi ve 120.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; elektrik direğinin davacılardan ...'un üzerine düşmesinden dolayı yaralandığı beyan edilmişse de; bu iddanın maddi gerçeği yansıtmadığını, çocukların üzerine çıkmaları sonucunda direğin düştüğünü, bu nedenlerden dolayı dava konusu zararın tamamen davacının kusuru ile meydana geldiğini, ebeveynlerinin ve okulda bulunan çocuğun, okul yöneticileri tarafından küçük çocuğa karşı gözetim ve denetim sorumluluklarına aykırı davrandıklarından dolayı dava konusu olayın gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'un11.01.2018 tarihinde üzerine elektrik direğinin devrilmesi nedeniyle meydana gelen kazada, iptal edilen hat üzerindeki direğin zamanında yerinden kaldırılmasını sağlatmayan davalı alt taşeron ... Ltd. Şti.'nin olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, işletme sahibi davalı ...

EDAŞ'ın 6331 Sayılı İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu'nun (6331 sayılı Kanun) 4. maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 69. maddesi uyarınca kazanın meydana gelmesinde kusursuz sorumlu olduğu, ise olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmayan, davacı ...'un kaza nedeniyle 90 gün geçici iş göremezliğinin ve %10 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu, oluşan kazada davalıların müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalıların %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davacıların manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne davacılardan ... için 555.501,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50.000,00 TL manevi kıymet ve ... için 20.000,00'ler TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan musteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zarardan diğer davalı taşeron şirketin sorumlu olduğunu, kusur raporunda kendilerinin kusurunu olmadığının belirtildiğini, davacı ebeveynlerin de olayın meydana gelmesinde kusurunun olduğunu, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, pasif öneme ilişkin iskonto yapılması gerektiğini, 18 yaşından önceki dönem için hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının %60'ın altında olması nedeniyle pasif dönem için hesaplama yapılmaması gerektiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik direğinin devrilmesinden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, elektrik direğinin devrilmesine bağlı gerçekleşen yaralanma nedeniyle yapı sahibi davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu olmasına illiyet bağının kesildiğinin ve davacı tarafın olayda kusurunun bulunduğunun ispat edilememesine hesap bilirkişi raporunun denetme ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, hükmedilen manevi tazminatların haakkaniyete uygun olduğu anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,