Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4103 K.2025/1016

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerden ...'nin eşi, ... ve ...'in oğlu, diğer davacıların babası olan 1962 doğumlu ...'in 20.05.2019 tarihinde saat 16.00 sıralarında mülkiyeti babasına, kullanımı kendisine ait olan bahçedeki badem ağacının bakımını yapmak üzere ağaca çıktığını, budama işlemi yaparken badem ağacının dallarının içinden geçen orta gerilim hattına ait tellerden elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, davalı şirketin bakım onarım, tehlikeyi önleyecek tedbirleri, denetlemeleri gereği gibi yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek;

her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik 1.000.00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi, yine her bir davacı için ayrı ayrı 80.000,00'er TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini ıslah dilekçesi ile yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, tüm trafo ve hatların müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın meydana gelmesinde davacıların desteğinin %30, kusursuz sorumlu olan davalı şirketin ise %70 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, bedel artırım ve bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 553.668,09 TL, ... için 48.787,50 TL, ... için 38.068,94 TL, ... için 23.777,51 TL, ... için 23.777,51 TL olmak üzere toplam 688.079,55 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nın maddi tazminata yönelik taleplerinin reddine,

davacılardan ... için 50.000,00 TL, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 30.000,00'er TL, ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın 07.02.2023 bedel arttırım tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karar karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın belirsiz alacak davacı olarak açılmış olması nedeniyle zamanaşımına uğramadığı, manevi tazminat istemleri yönünden bedel artırma dilekçesiyle faiz talebinde bulunmadığı, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, desteğin olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, enerji nakil hattında arıza olmadığı gibi onarım eksikliğinin de bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, olayda müvekkil şirket yönünden illiyet bağının kesildiğini, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, hesap bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlandığını, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca davalı şirketin işlettiği önemli ölçüde tehlike arzeden enerji nakil hatlarındaki elektrik akımına kapılan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan ve tarafların olaya ilişkin sorumluluklarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin denetime elverişli ve yürürlükteki mevzuata uygun olmasına, tehlikeli işletmeyi işletmesi nedeniyle kusursuz sorumlu bulunan davalının illiyet bağının kesildiğini ispat edememesine, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR