Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4125 K.2025/3327

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın 31.12.2017 tarihinde ağrı ile davalı hastaneye gittiğini, gebelik sürecinin aynı hastane tarafından takip edildiğini, sorun yaşamadığını, ancak saat 23.45'te 6 cm açılma ile başvurduğu hastanede 15 dk. içersinde ebe tarafından suyunun patlatılıp suni sancı verilerek normal doğumun başlatıldığını, hekime haber verilmeden iki ebe tarafından tam 45 dk boyunca doğum kanalına giren bebeğin doğması için uğraşıldığını, bebeğin oksijensiz kaldığını,

müvekkilleri ... ve ...'ın çocuklarının davalı hastane tarafından doğum sürecinin hatalar silsilesi ile yönetilmesi sebebiyle %99 engelli doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminat ile ailenin manevi zararının tazmini için 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; tıp bilimin gereklerine uygun olarak işlem yapıldığını, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı hastane çalışanına atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, doğum öncesi ve sonrası aşamalarda gerekli özenin gösterilmediğini veya yapılması gereken bir müdahalenin yapılmadığını düşündürtecek bulguya rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın 31.12.2017 tarihinde ağrı ile davalı hastaneye gittiğini, gebelik sürecinin aynı hastane tarafından takip edildiğini, sorun yaşamadığını, ancak saat 23.45'te 6 cm açılma ile başvurduğu hastanede 15 dk. içersinde ebe tarafından suyunun patlatılıp suni sancı verilerek normal doğumun başlatıldığını, hekime haber verilmeden iki ebe tarafından tam 45 dk boyunca doğum kanalına giren bebeğin doğması için uğraşıldığını, bebeğin oksijensiz kaldığını, müvekkilleri ... ve ...'ın çocuklarının davalı hastane tarafından doğum sürecini hatalar silsilesi ile yönetilmesi sebebiyle %99 engelli doğduğunu,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, nöbetçi doktorun beyanında kendisine haber verilmediğini belirttiğini, dava dışı doktorun bu konuda uyarı aldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının Yargıtay denetimine elverişli, birbirini doğrular ve davacılar vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte olduğu ve özellikle bilirkişi raporlarında "doğumun bebeğin çıkış aşamasına kadar normal seyrettiği, bebek kalp seslerinde bir bozulma saptanmadığı neticesinde ek bir uygulama için bir gereklilik oluşmadığının görüldüğü, doğumun takibinin icapçı hekimin sorumluluğunda nöbetçi ebe tarafindan yapılabileceği, icapçı hekimin doğum öncesi hastaneye intikal etmesini ve ek bir müdahalede bulunmasını gerektirecek bir durumun dikkat çekmediği" belirtildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR