Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4201 K.2025/3045

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı .... Tic. Ltd.

Şti.nin kullanımda olan ... tesisat nolu aboneliğe davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 2 adet kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak davacı şirkete 08.06.2018 tarihli ve 721.833,72 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, itiraz üzerine yapılan inceleme neticesinde müvekkili şirketin kullanımında olan ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde 24.01.2018 tarihinde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve mükerrerlik söz konusu olduğu iddiası ile 721.833,72 TL tutarlı fatura iptal ederek 1.001.984,39 TL tutarlı yeni bir kaçak elektrik faturası düzenlediğini,

kesilen elektrik enerjisini açtırabilmek adına cebri icra tehdidi altında söz konusu kaçak elektrik faturası için taksitlendirme talebinde bulunduğunu ve taksitler halinde gecikme zammı dahil 1.372.677,99 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek;

ödediği meblağdan sorumlu olduğu miktar düşülerek belirlenecek bedel yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı miktar bilirkişi incelemesi ile belli olacağından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.03.2023 tarihli dilekçesiyle talebini 1.048.665,74 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davacı şirket hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, tüketim föylerinin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde yaptıkları kontrol sırasında, sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığının ve sayacın üzerindeki tüketimlerin sayaç yakılmaya çalışılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davacı şirkete düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarının 280.684,35 TL olarak hesaplandığı;

davacının taksitlendirme kapsamında ödemiş olduğu 1.342.008,44 TL'den fazladan ödemiş olduğu 1.342.008,44-297.000,00+3.657,30=1.048,665,74 TL'yi talep edebileceği, söz konusu miktar yönünden davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği ve davacı tarafın fiili ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik talebinin reddinin gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden sonra sözleşmeye aykırı davranıştan kaynaklanan uyuşmazlığın;

sebepsiz zenginleşme kurallarına göre değil, sözleşme hukuku çerçevesinde çözümlenmesinin ve TBK’nın 146. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, dava ve ıslah tarihi itibariyle de 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından davalının bu yönde ileri sürdüğü def'inin reddinin gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüyle, davacı tarafça davalıya yapılan 1.048.665,74 TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullandığını, bu nedenle ortada bir sözleşme olmadığından 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmayacağının mümkün olmadığını, davacı taraf ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin taksitlendirme protokolü yaptığını ve teminat senedi verdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı tespit ve değerlendirmeler içerdiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul kararı kurulmasına rağmen müvekkili şirket lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereği vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden faturadan sorumlu olduğu miktarın tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağı ile davacı işyerinde ölçü sistemine müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek fotoğraflanmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda abonelik kaçak elektrik tüketim bedelinin denetime elverişli şekilde hesaplanmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,