Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4207 K.2025/666

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan Adnan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; olay tarihinden 3 gün önce davalı ...'tan satın aldıkları daireye taşındıklarını, 08.01.2013 tarihinde binanın çatısına uydu anteni takıldıktan sonra dairesine inmek isteyen 1956 doğumlu Remzi'nin önünde engelleyici bariyer olmayan asansör boşluğuna düşerek vefat ettiğini, davalı ...'ın bina müteahhiti ve şantiye şefi olduğunu, davalılarca yapı kullanım izni olmadan daire sakinlerine binanın oturum için hazır olduğunun söylendiğini ileri sürerek; her bir davacı için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi, yine her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin davaya konu binanın şantiye şefi olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan ... için 611.424,47 TL, Meltem için 11.641,54 TL maddi tazminatın, tüm davacılar için ayrı ayrı 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, müvekkilinin hukuksal sorumluluğunun bulunmadığını, taşınmazın müteahidinin diğer davalı ... olduğunu, müvekkil dava konusu inşaatın sadece şantiye şefi olduğunu, davacı tarafın tazminat talepleri için müştereken ve müteselsilen değil, kusur oranlarına göre hüküm altına alınması gerektiğini, davacı taraf manevi tazminat taleplerini ıslah dilekçesi ile arttırdığını, Anayasa Mahkemesi tarafından tazminat hesabına ilişkin kanun maddesi iptal edilmiş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince iptal kararından sonra yeni bir tazminat hesaplaması yaptırılmadığını, eski bilirkişi raporu üzerinden karar verildiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan kararda; kararın dayandığı delillerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Manevi zarar, haksız eylemin sonucunda, uğranılan kişilik değerlerindeki azalmanın karşılığı olduğu ve zarar gören tarafından da takdir ve tayin edilebilir bulunduğu için birden fazla bölümler halinde istenemez. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir. Acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düşer. Öğretide ve kararlılık gösteren yargısal içtahatlarda da, manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yolu ile de istemin arttırılamayacağı benimsenmektedir. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir.

Somut olayda; davacılar vekili dava dilekçesi ile manevi tazminata ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00'er TL, ıslah dilekçesi ile de her bir dava için 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; ıslah yoluyla manevi tazminat miktarının attırılamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,