Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4208 K.2025/3554

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait hastanenin ikinci basamak sağlık hizmeti sunduğunu, üçüncü basamak sağlık hizmeti sunmak ve nitelikli işler yapabilmek adına tıp fakültesi açmak için tıp fakültesi hastanesi olmayan dava dışı ...

Üniversitesi ile afiliasyon protokolü imzaladığını, bu amaçla gerekli başvuruların yapıldığını ve Yükseköğretim Kurulunun denetimlerinden geçtiğini, afiliasyon işleminde bir kurumdaki insan yeterliliği ile diğer bir kurumdaki fiziki ve malzeme yeterliliğinin bir araya geldiğini, müvekkili şirketin 10.11.2014 tarihine kadar özel hastane, bu tarihten itibaren uygulama ve araştırma merkezi olarak faaliyetine devam ettiğini, bu süre zarfında sunduğu sağlık hizmetini mevzuata uygun şekilde davalı Kuruma fatura ederek tahsil ettiğini, işbirliği protokolünün imzalandığı dava dışı ...

Üniversitesinin 23.07.2016 tarihli KHK ile kapatılmasının akabinde davalı Kurumun müvekkili şirketin farklı dönemlere ait toplam 14.253.082,55 TL alacağını ödemediğini, davalı Kurumla yapılan görüşmelerde müvekkili şirketin alacağı ile KHK ile kapatılan dava dışı ...

Üniversitesi arasında ilişki olup olmadığının araştırılması için inceleme başlatıldığının söylendiğini, inceleme sonunda alınan müfettiş raporunda söz konusu fatura alacaklarının müvekkili şirkete ait hastaneye ait olduğunun rapor edildiğini, işbirliği yapılan dava dışı Üniversite ile müvekkili şirketin farklı tüzel kişiliklere ait olup dava dışı ...

Üniversitesinin sahibi olan vakıfla hiçbir ortaklıklarının bulunmadığını, dava konusu alacağa dayanak faturaların davalı Kuruma teslim edildiğini, teslim edilen faturaların örnekleme yoluyla incelendiğini, kesin mutabakatın sağlandığını, muaccel olan alacaklarının ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek;

davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait hastanenin üçüncü basamak sağlık hizmeti sunduğu dönemde davalı Kurum nezdinde tahakkuk eden ancak ödenmeyen 2016/Haziran, 2016/Temmuz, 2016/Ağustos ve 2016/Eylül dönemi faturalarından kaynaklanan toplam 14.253.082,55 TL alacağın faturaların muaccel olduğu tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu alacağın bloke işleminin dayanağının Kurum Başkanlık Makamının 05.12.2016 tarihli Olur'u olup, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının görevlendirmesi ile başmüfettişler tarafından dava dışı ... Üniversitesi ile davacı şirket arasında yapılan afiliye sözleşmesi kapsamında davalı Kurum tarafından davacı şirkete ait hastaneye yapılan fazla ödemeyle bu ödemeden dava dışı ...

Üniversitesine aktarılan tutarın tespiti hususunda rapor düzenlendiğini, müvekkili Kuruma fatura edilen işlemlerde itiraz öncesi ile itiraz sonrası kesinti tutarları arasındaki fark olan toplam 91.366,29 TL'nin yasal faizi ile birlikte ilgili Sağlık Hizmet Sunucusundan tahsili için borç kaydı oluşturulduğunu, 2016 Haziran dönemi malzeme ilaç avans bedeli olan 2.950.923,74 TL için oluşturulan borç kaydının sağlık hizmet sunucusuna iadesi için ise terkin işlemi yapılarak Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezine bilgi verildiğini, bu rakamın iadesinin dava konusu alacakların da iade edilmesi gerektiği sonucunu doğurmayacağını,

her işlemin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket ile dava dışı ...

Üniversitesi arasındaki afiliasyon sözleşmesi ve bu sözleşme dayanak alınmak suretiyle davacı şirket ile davalı arasında sağlık hizmeti sunulmasına dair akdedilen sözleşmenin yapıldıkları tarihteki mevzuata uygun bulunduğu ve davalı tarafın bu sözleşme kapsamında Üniversite kapatılıncaya kadar verilen hizmet bedellerini ödediği, davacı hastanenin bu kapsamda kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, afiliasyon sözleşmesi uyarınca Üniversite Hastanesi niteliği ile 3. derece sağlık hizmeti verdiği, davacı şirket tarafından verilen hizmetler ve bu hizmetler karşılığı düzenlenen faturaların dava dışı ...

Üniversitesinin kapatılmasından önceki döneme ilişkin bulunduğu, davalının hizmetlerin verilmediğine dair bir savunmasının bulunmadığı, davacı hastanenin işleteni olan şirket ile dava dışı ...

Üniversitesinin sahibi olan ve 667 sayılı KHK ile kapatılan vakıf arasında organik bağ ve afiliasyon sözleşmesi dışında ticari ilişki bulunduğunun da ileri sürülmediği, dava konusu faturaların dayanağını oluşturan sağlık hizmetlerinin de davacı hastanede verildiği, davacı hastanenin bağlı olduğu şirketin halen faaliyette olduğu ve 667 sayılı KHK kapsamında bulunmaması nedeniyle faaliyetini sürdürdüğü,

ayrıca mevzuata uygun bir şekilde verilen sağlık hizmetlerinden dolayı tahakkuk eden ücretleri ödememesinin davalı Kurumun sebepsiz zenginleşmesine yol açacağının dosya kapsamındaki davalı Kurumun müfettiş raporları, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.253.082,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince, kaldırma kararı sonrasında davalı Kurumun bilirkişi raporuna itirazları da gözetilerek alınan ek rapor doğrultusunda, davalının daha önce fatura bedelleriyle ile ilgili davacı hastane ile mutabakata varması ile miktara ilişkin istinaf sebebi bulunmadığı da gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davaya konu Kurum işleminin davacı hastanenin dava dışı ... Üniversitesinin FETÖ/PYD nedeniyle kapatılmasının akabinde afiliye sözleşmesi dönemine ait olan son dönem faturaları ve avans tutarlarının ödenmesinin müvekkili Kurum müfettişinin önerisi ile bloke edilmesinden kaynaklandığını, söz konusu ödemelerin yapıldığı dönemin dava dışı ... Üniversitesi ile afiliye sözleşmesinin yapıldığı dönem olduğunu, sözleşmenin kapatılan dava dışı ...

Üniversitesi ile yapıldığını, bu nedenle bu döneme ait fatura ve avansın ödenmemesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Kurumca yapılan işlemlerin tamamının mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki protokol gereği ödenmeyen sağlık hizmetleri alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacı şirket ile dava dışı ... Üniversitesi arasındaki afiliasyon sözleşmesi ve bu sözleşme dayanak alınmak suretiyle davacı şirket ile davalı arasında sağlık hizmeti sunulmasına dair akdedilen sözleşmenin yapıldıkları tarihteki mevzuata uygun bulunmasına, afiliasyon sözleşmesi uyarınca davacı hastanenin Üniversite Hastanesi niteliği ile 3. derece sağlık hizmeti verdiğinin sabit olmasına, davalı Kurumun söz konusu hizmetlerin verilmediği yönünde bir savunmasının bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR