Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4215 K.2025/553

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların dava dışı .... şirketinden projedeki 145 ve 95 numaralı taşınmazları satın aldığını, davalı şirketin bu işlemde aracılık yaptığını, müvekkillerinin bir kısım parayı peşin verip geri kalan miktarın 27.600,00 amerikan dolarlık kısmını dava dışı .... hesabına yatırdığını, ardından inşaat şirketinin ödeme yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz kaldığını söylediğini, yapılan görüşmede 10.000,00 TL daha vermeleri ve kendilerini şikayet etmemeleri kaydıyla 95 nolu daireyi alabileceklerinin bildirildiğini, davacıların 95 nolu daireyi satın aldığını, dava dışı ... hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını,

dava dışı ...'in davalı şirketin çalışanı olduğunu, yardımcı kişi durumundaki şirket çalışanının alım satım bedellerini uhdesine geçirip iade etmeyerek davacıları zarara uğrattığını, yardımcı kişinin fiillerinden kaynaklanan sorumluluk gereği davacıları zarara uğratan davalı şirketten fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacılar ile davalı şirket arasında sözleşme imzalanmadığını, davacı ... ile dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ... inşaatın yapmış olduğu dairelere ilişkin olarak müşteri bulduğunu, daire satın almak isteyen müşterilerle doğrudan ... inşaat şirketinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, davalı şirket ile müşteriler arasında hiçbir şekilde emlak komisyonculuğuna dair bir sözleşme imzalanmadığını ve emlak komisyon ücreti alınmadığını, dava dışı ...'in 18.02.2017 ile 25.09.2017 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davacıların ... ile birlikte müvekkili şirketin ofisine gittiğini, davacı ...'in dava dışı ...'in eşinin kuzeni olduğunu,

dava dışı inşaat şirketinin sözleşmenin 4. maddesinde ücretin dava dışı ... İnşaat'a ait olan İş Bankası .... Şubesinde bulunan hesabına ödenmesi gerektiğini açıkça ifade ettiğini, dava dışı ...'in 25.09.2017 tarihinde şirketten ayrıldığını ve davalı şirketin hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış sözleşmesinde bakiye ödemelerin banka hesabına yatırılacağının açıkça yazılı olduğu, buna rağmen paraların dava dışı ...'in banka hesabına havale edildiği, paraların tamamının dava dışı ...'in davalı şirketteki işinden ayrıldıktan sonra kendisine gönderildiği, davacılar ile dava dışı ... arasında eşinden dolayı hısımlık ilişkisi bulunduğu, dava dışı ...'in ceza dava dosyasında alınan savunma beyanlarında suçu ve davacılardan para aldığını açıkça beyan ettiği, bu sebeple davacıların bu iddia ve taleplerini ancak dava dışı ...'e karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 116. maddesi gereği yardımcı kişi sayılmak için borçlunun borcun ifasını veya borçtan doğan bir hakkın kullanılmasını açık veya zımni olarak kendisine bırakmış olması gerektiği, bakiye satış bedelinin dava dışı ...'in banka hesabına yatırılacağına dair davalı şirket veya dava dışı satıcı şirket tarafında yazılı veya sözlü talimat verildiği yahut bu şirketlerin bilgisi, onayı,

rızası ile ...'in hesabına bakiye satış bedelinin gönderildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, dolayısıyla davalı şirketin TBK 116. maddesi gereği sorumluluğunu gerektirir bir husus ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalı şirketin müvekkillerin yabancı uyruklu olup, Türkiye'deki alım satım işleri hakkında bilgi sahibi olmadıklarını bildiği için bundan faydalanmaya çalıştığını, davalı şirketin bu konuda TBK'nın 116. maddesi gereği sorumlu olduğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava dışı inşaat şirketinden adi yazılı satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazların bakiye satış bedelinin, davalı şirket çalışanın hesabına gönderilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle satış sözleşmesinde bakiye ödemelerin banka hesabına yatırılacağının açıkça yazılı olmasına ve bakiye satış bedelinin dava dışı ...'in banka hesabına yatırılacağına dair davalı şirket veya dava dışı satıcı şirket tarafında yazılı veya sözlü talimat verildiğine ilişkin iddianın ispatlanamamasına göre göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR