Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4344 K.2025/3328

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 13.07.2018 tarihinde davalıya taşınmazların satışı için vekalet verdiğini, davalının söz konusu arsalardan 2262 parselin 13.08.2018 tarihinde ... 20.000,00 TL bedelle ve yine 2263 parselin ise 09.08.2018 tarihinde ...

20.000,00 TL bedelle satıldığını öğrendiğini, söz konusu miktarların arsaların gerçek bedelini göstermediğini, müvekkilinin 05.03.2019 tarihli azilname ile davalıyı azlettiğini, davalının hem söz konusu gayrimenkullerin satışını gerçekleştirdiğini ve hem de tahsil ettiği miktarı müvekkiline iletmediğini belirterek, taşınmazların satış tarihindeki rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra tamamlama harcı yatırmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL satış bedelinin, satış tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

28.06.2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen 530.104,00 TL üzerinden tamamlama harcını yatırarak satış tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında maddi ve manevi ilişkinin olduğunu, gelen satış bedellerini davacının kendi isteği ve talimatları ile başka şekillerde değerlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça satıştan elde edilen paranın davacıya ödendiği ya da davacı adına rızası dahilinde çiftlik kurmak suretiyle kullanıldığı ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu edilen 2263 parselin satış tarihindeki değeri olan 265.052,00 TL tazminatın satış tarihi olan 09.08.2018 tarihinden, dava konusu edilen 2262 parselin satış tarihindeki değeri olan 265.052,00 TL tazminatın satış tarihi olan 13.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı adına kurulan bir hayvan çiftliğinin bulunmadığı ve davalının satış bedellerini davacıya ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taraflar arasında bir gönül ilişkisi yaşandığını, taşınmaz satış bedellerinin tamamının davacının istek ve onayı ile Kırklareli ilinde koyun çiftliği işinde kullanıldığını, taşınmaz satışlarından davacının haberinin olmadığı ve bedellerinin kendisine ödemekten kaçınıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekaletname ile satışı yapılan taşınmazların satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacı adına kurulan bir hayvan çiftliğinin bulunmadığının ve davalının satış bedellerini davacıya ödediğini yasal delillerle ispat edemediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR