Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4346 K.2025/3378

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili;Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/649 E. sayılı dosyasında dava dışı ... Plastik San.

A.Ş.nin, müvekkili şirkete karşı açtığı kayıp/kaçak bedelinin iadesine ilişkin alacak davasının 27.05.2015 tarihinde karara çıktığını, söz konusu bedeller herhangi bir kesinti yapılmadan davalı ... şirketine ödendiğinden davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, işbu davada, Mahkeme tarafından 397.810,80 TL alacağın 28.08.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilip temyizde onandığını, müvekkili şirket tarafından yargılama sırasında 6.793,65 TL temyiz karar harcının 09.10.2015 tarihinde ödendiğini,

2015/10934 E. sayılı icra dosyasında ilamlı takibe ilişkin 649.082,24 TL bedelli toplam alacağın 610.000,00 TL'sinin 10.07.2015 tarihli teminat mektubu ile garanti altına alındığını, bu bedelin 31.03.2016 tarihinde nakden icra müdürlüğüne ödendiğini, bakiye 39.082,24 TL'nin 01.04.2016 tarihinde icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, 20.380,80 TL temyiz harcının henüz ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketine 05.05.2016 tarihli ihtarname ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/649 E. sayılı kararına ilişkin ödenen bedellerin müvekkili şirkete ödenmesi hususunun ihtar edildiğini,

davalı ... şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı ... hakkında icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, Danıştay Kanunu'nun 24/1-c bendine göre EPDK'nın kayıp/kaçak bedeline yönelik düzenleyici işleminin iptaline karşı İlk Derece Mahkemesi olarak Danıştayda dava açılması gerektiğini, davacı şirketin, müvekkili şirket ile sözleşme imzalarken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23/2 maddesi gereği 8 gün içinde faturaya da itiraz etmediklerini, davacı şirketin müvekkili şirket ile karşılıklı abonelik sözleşmesi imzaladığını, hizmet aldığı ve daha sonra da yasalarla düzenlenmiş olan bir kısım ödemenin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle iadesini talep ettiğini, kayıp /kaçak bedellerinin tamamen yasal düzenleme nedeniyle tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/649 E. sayılı dosyasında dava dışı ...

Plastik Şirketi tarafından davacı şirket aleyhine kayıp/kaçak bedelinin iadesi talebiyle dava açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne, 397.810,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak 27.04.2014 tarihinde kesinleştiği, 2015/10934 E. sayılı icra dosyasıyla, bu karara istinaden davacı şirket hakkında başlatılan ilamlı icra takibi sonucu dava dışı ...

Plastik Şirketine toplam 649.082,24 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan 2001 ve 01.04.2015 tarihli dağıtım sistem kullanım anlaşması bulunduğu, bu sözleşme gereğince, perakende satış lisansı olan davacı tedarikçi şirketin dağıtım şirketi olan davalıdan alınan elektriği tüketicilerine ulaştırdığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Dağıtım Lisansı kapsamında piyasada yürütülebilecek faaliyetlerin düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin dağıtım tarifesi başlıklı 9/4 maddesinde "kayıp ve kaçak enerji miktarı dağıtım sahibi tüzel kişiler tarafından temin edilir.

Kayıp kaçak bedeli, Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ Hükümleri esas alınarak hesaplanır." hükmünün bulunduğu, davacının EPDK'nın, kayıp/kaçak bedeline yönelik düzenleyici işlemleri doğrultusunda tüketicilerden tahsil ettiği kayıp/kaçak bedelini yönetmelik gereği dağıtım şirketi olan davalıya ödediği, EPDK Tarifeler Dairesi Başkanlığından gelen 09.02.2018 tarihli yazıda, 2012 yılının Ocak-Temmuz ayları arasında ...

Plastik Şirketinin davacı şirketten temin ettiği elektrik için tedarikçiye ödemekle yükümlü olduğu kayıp-kaçak bedelinin, tedarikçi tarafından tüketicinin bulunduğu bölgede faaliyet gösteren davalı ... şirketine ödenmesinin zorunlu olduğunun bildirildiği, Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacı şirketin dava dışı ...

Plastik Şirketine kayıp/kaçak bedeli ve yargılama masrafı olmak üzere toplam 678.577,98 TL ödediğinin belirlendiği, dava dışı şirketten tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin davalı ... şirketine aktarılması nedeniyle bu bedelin rücuen talep edilebileceği, 17.06.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile 6446 Kanunda yapılan yeni düzenleme ile kayıp/kaçak bedelinin iadesine yönelik olarak tüketiciler tarafından açılan davaların konusuz kalacağının belirlendiği, ancak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/649 E. sayılı kararının bu yasa değişikliğinden önce 27.04.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından,

davacının ödediği kayıp/kaçak bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulü ile 2016/7227 E. sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 678.577,98 TL asıl alacak ve 3.562,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 682.140,51 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si olan 136.428,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. EPDK Tarifeler Dairesi Başkanlığından gelen 09.02.2018 tarihli yazıda, 2012 yılının Ocak-Temmuz ayları arasında dava dışı ...

Plastik Şirketinin davacı şirketten temin ettiği elektrik için tedarikçiye ödemekle yükümlü olduğu kayıp/kaçak bedelinin, tedarikçi tarafından tüketicinin bulunduğu bölgede faaliyet gösteren davalı ... şirketine ödenmesinin zorunlu olduğunun bildirildiği, bu kapsamda davacı ... lisansı sahibi şirket tarafından dava dışı tüketiciye geri ödenen kayıp/kaçak bedelinin davalı ... şirketinden rücuen tahsil edilebileceği, davacı tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/649 E. sayılı dosyasında karar düzeltme yoluna başvurulmamasının sonuca etkili olmadığı,

kesinleşen bir Mahkeme kararı doğrultusunda davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bir alacak bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili.

6446 sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanun'un 21. maddesi ve geçici 20. maddesi ile eklenen hükümler ve Kanun'un 17.06.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bazı yargı mercileri tarafından kanunla düzenlenmediğinden bahisle tüketicilerden tahsilinin mümkün olmadığı yönünde yoruma maruz kalan tarife bileşenlerinin (kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, perakende satış hizmet bedeli-sayaç okuma bedelinin) bu kanun ile artık yasal tanıma kavuştuğunu ve buna ek olarak bu hükümlerin yürümekte olan tüm uyuşmazlıklara da uygulanacağını,

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava dışı ...

Plastik adlı şirketin davacı şirkete açtığı kayıp/kaçak bedellerinin iadesi davasında davacı şirket tarafından Yargıtay onama ilamı sonrası karar düzeltme yoluna başvurulmadığını, bu nedenle kanunda belirtilen devam eden dava statüsünün kaybedildiğini, kayıp/kaçak bedellerinin iadesine ilişkin olarak 6719 sayılı Kanunun 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu Kanun ve Anayasa Mahkemesinin kararı uyarınca kayıp/kaçak bedellerinin iade edilmeyeceğinin Yargıtay içtihatları ile birlikte hüküm altına alındığını, karar düzeltme yoluna başvuruda bulunulsaydı yürürlüğe giren yeni Kanun uyarınca lehine hüküm tesis edilebileceğinin açık olduğunu,

İlk Derece Mahkemesi kararının 07.03.2016 tarihinde onandığı da dikkate alındığında kanun yoluna başvurmaması nedeniyle davacı şirketin hem kendisinin hem de müvekkili şirketin yükümlülüğünü arttırdığını, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete ödenen 678.577,98 TL yönünden davacı ve müvekkili şirketin sorumluluğu bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2. maddesi gereği hareket edilmesi gerektiğini, kayıp-kaçak davaları ile ilgili yasal düzenleme hazırlığı yapıldığının bilindiği bir dönemde tüm kanun yolları tüketilmeden ödeme yapılması karşısında müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini,

müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, Mahkemece icra inkar tazminatının kötü niyete değil likit olmaya dayandırıldığını, itirazda haksız ve kötü niyetli olmanın icra inkar tazminatına hükmedilme şartı olduğunu, Kanun değişikliği sonrası bu bedellerin ödenip ödenmemesi hususunda bir yargı kararına ihtiyaç olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatının da koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dağıtım sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan rücuya konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, EPDK Tarifeler Dairesi Başkanlığından gelen 09.02.2018 tarihli yazıda, 2012 yılının Ocak-Temmuz ayları arasında dava dışı ... Plastik Şirketinin davacı şirketten temin ettiği elektrik için tedarikçiye ödemekle yükümlü olduğu kayıp/kaçak bedelinin, tedarikçi tarafından tüketicinin bulunduğu bölgede faaliyet gösteren davalı ... şirketine ödenmesinin zorunlu olduğunun bildirilmesine, davaya konu alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;