Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4373 K.2025/2902

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; avukat olan davacının 2009 yılından haksız azil tarihi olan 16.08.2018'e kadar davalının vekilliğini üstlendiğini, haksız azil nedeni ile karşı yan vekalet ücretinden mahrum kaldığını belirterek; ıslah edilmiş hali ile 758.401,20 TL karşı yan vekalet ücreti alacağının davalıdan azil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı avukatın işlerini özensiz yaptığını, yanlış davalar açtığını, davacı avukat azledilmemiş olsa dahi tahsil kabiliyeti bulunmayan dosyalar nedeni ile ücreti vekalet istediğini, suiniyetli olduğunu, bu nedenle azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; azlin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 758.401,20 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının vekalet sözleşmesi gereği sorumluluklarını yeterli ve özenli bir şekilde yerine getirmediğini, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/918 E. sayılı dosyasında keşif hususunda müvekkilini bilgilendirmediğini, keşif günü heyetin işletmeye gelmesi neticesinde bilgi sahibi olduğunu, keşif heyetine eşlik edecek ilgili kişilerin olmaması nedeniyle bilirkişilere doğru ve tam bilgi verilmediğini, 24.07.2018 tarihli ilgili bilirkişi raporunun müvekkili aleyhine olacak şekilde düzenlendiğini, davacının bu özensiz davranışlarıyla ilgili tanık dinletme taleplerinin İlk Derece Mahkemesince kabul edilmediğini,

davacının sürekli olarak işlerini aksatmasının müvekkili şirketteki işleyişin bozulmasına ve eksik idari işler yapılmasına neden olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında icra dosyalarının derdest olduğunun belirtildiğini, icra dosyalarının sistemden kapatıldığını, icra dosyalarının kapalı olup olmadığının doğrudan dosyaya bakılarak anlaşılabildiğini, bir kısım icra dosyalarının takipsizlik sebebiyle düştüğünü, haricen yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığını, bu durumun haklı sebeple azle sebep olacağını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, tahsil kabiliyeti olmayan dosyaların hesaplamadan dışlanması gerektiğini ileri sürerek;

kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan karşı yan vekalet ücreti istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı tarafından ileri sürülen azil nedenlerine göre azlin haklı nedene dayanmadığı ve Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesine göre haksız azil halinde ise avukatın, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahip olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede karşı yan vekalet ücretinin avukata ait olacağının kararlaştırıldığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen karşı yan vekalet ücretlerinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,