Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/503 K.2024/3972

Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kurum ile sağlık hizmetleri satın alma (SHS) sözleşmesi imzaladığını, bir hastanın müracaatı sonrasında düşme sonucu meydana gelen alındaki kanama sebebine dayalı olarak 16.10.2012 tarihinde müdahale yapıldığını, hastadan 50,00 TL ilave ücret alındığı iddiası ile cezai şart uygulandığını, gerçekte ilave ücret alınmadığını, sözleşme ilişkisine aykırı olarak kesilen bu cezai şartın iptali gerektiğini, 2012 yılı SHS sözleşmesinin 11.1.8 ve 11.1.3 maddesine aykırılıktan dolayı toplamda 22.000,00 TL cezai şart bedelinin uygulanmasına yönelik kararın haksız olduğununu belirterek cezai şartın geçerli olmadığının tespitini ve iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili kurumun davacı hastane hakkında yapılan inceleme sonunda düzenlenen sağlık hizmet sunucusu durum tespit raporuna göre tedavi gören kişiler ile ilgili yapılan işlemlerde SHS sözleşmesine aykırı olarak işlem yapıldığının tespit edildiğini, kurumun zararına neden olunduğunu ve yapılan işleme dair sözleşmenin ilgili hükmünün ihlal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2015/326 E., 2016/225 K. sayılı kararı ile; davalı kurum tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak 50,00 TL ilave ücret alındığına dair herhangi bir belge, fatura vs bulunmadığı ve davalı kurumun kesin delil olmadan cezai şart uygulayamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarihli ve 2016/26848 E. 2019/8365 K. sayılı ilamıyla; taraf delilleri toplanıp, kurum işlem dosyası celbedildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek her iki cezai şart açısından da inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı hastanın 06.10.2012 tarihinde acil servise başındaki kesi için başvurması sırasında sarı kod içerisinde bulunması nedeniyle kendisinden hiçbir ücret alınmaması gerekirken hastanın acil hal kapsamından olmadığı gerekçesiyle genel cerrahi bölümüne yönlendirildiği, burada davacı kurumun da kabul ettiği şekilde 35,90 TL ücret alındığı, davacı kurumun aldığı ücretin yersiz olduğunun anlaşıldığı,

2012 yılı SHS sözleşmesinin 11.1.8. maddesine göre hastadan kurum mevzuatına aykırı şekilde ilave ücret alındığı için davalı kurum tarafından düzenlenen 2.000,00 TL cezanın yerinde olduğu, 2012 yılı SHS sözleşmesinin 7.4. maddesi gereği davacının hastaların tedavilerine ait bilgileri kendi otomasyon sistemlerine kaydetmek, saklamak ve istenildiğinde kuruma ibraz etmekle yükümlü olduğu, somut olayda davacı hastaneden, dava dışı hastaya uygulanan tedaviye dair bilgi ve belgelerin sunulması istenilmesine rağmen hastanın acil servisteki tetkik ve tedavilerine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı,

hastadan alınmış ilave ücret onam formunda gerekli imzanın yer almadığı gerekçesiyle SHS sözleşmesinin 7.4 maddesinin ihlal edildiği ve sözleşmenin 7.4 maddesine aykırılığın yaptırımı olarak 11.1.3. maddesi gereği davacı hakkında düzenlenen 20.000,00 TL cezanın da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; acil servis müdahalesi karşılığında hastadan herhangi bir ücret talep edilmediğini, genel cerrahi muayenesi için ücret talep edildiğini, davalı kuruma hastadan alınan taahhütnamenin sunulduğunu, hastadan ilave ücret alınmadığı için buna ilişkin belge sunulamadığını, yapılan tüm işlemlerin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, dosyada yapılan incelemede 50,00 TL ilave ücret alındığına dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını, ispat edilememiş iddiadan dolayı müvekkil hastaneye ceza kesilmesinin doğru olmadığını savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 2012 yılı SHS sözleşmesine dayalı olarak davalının haksız kesinti yapıldığı iddiası ile cezai şartın geçerli olmadığının tespiti ve iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi 7.4., 11.1.3. ve 11.1.8. Maddeleri.

2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle dava dışı hastanın sarı kod kapsamında bulunduğundan acil serviste ücretsiz tedavi edilmesi gerekirken genel cerrahi bölümüne yönlendirilerek ücret alınması ve hastaya acil serviste yapılan müdahaleye ilişkin belgelerin sunulmamasına göre uygulanan kesintinin 2012 yılı SHS sözleşmesine uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,