Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/509 K.2024/3965

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili davacının taşınmazın 1/10 payını 24.11.2011 tarihinde davalı ...'den 420.000,00 TL bedelle, 9/10 payını ise dava dışı K.Y.'den 3.780.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazın satış bedelini davalının vekili olan diğer davalı ...'a ödediğini, davalı ...'nün davacı aleyhine Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/365 Esas sayılı dosyası ile açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek taşınmazın 1/10 payı yeniden davalı adına devir ve tescil edildiğini,

taşınmazın satış bedeli olarak ödediği 420.000,00 TL'nin iade edilmesi ve taşınmazın kendisine satışı sonrası davacı tarafından yapılan imar çalışmalarının taşınmaza kattığı değer nedeniyle aradaki farkın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 420.000,00 TL satın alma bedelinin güncellenmiş tutarının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının ödeme iddiasının doğru olmadığını, daha önce davalı ... tarafından "aldatma ve muvazaa" hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/365 Esas 2014/470 Karar sayılı dava dosyası ile görülen davada taşınmazla ilgili olarak tapunun iptali ile davalı adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini, davacının ödeme iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı K.Y. tarafından davalıya ait taşınmazı hiçbir bedel ödemeden ele geçirmek için göstermelik bir satış organize ederek davacıyı alıcı gibi gösterdiğini,

davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat talebinde bulunmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını savunarak davanın esastan reddini, diğer davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini istemiş, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu ettiği taşınmaza ilişkin bedelin hemen ödeneceği hususunda oluşturduğu güven ilişkisine binaen davalının tapu sicil müdürü önünde taşınmaz bedelinin alındığına ilişkin beyanda bulunduğu, halbuki söz konusu bedelin ödenmediği, bedelin ödenmediğine ilişkin kesinleşen Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/358 Esas ve 2019/218 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 9/10 payının maliki dava dışı K.Y. ile davacının muvazalı şekilde hareket ettiği ve söz konusu eylemlerinin ceza hukuku anlamında dolandırıcılık oluşturduğunun karara bağlandığı,

dava dışı K.Y'nin dava konusu edilen 1/10 hisseyi de satın almak için davacı ile birlikte hareket ederek muvazaa marifeti ile satımı gerçekleştiğinden bedelin davalı tarafa hiç ödenmediği, ayrıca davalı tarafın mal varlığında zenginleşme meydana gelmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının dava konusu taşınmazı davalıdan satın aldıktan sonra taşınmazın değerindeki artış nispetinde zenginleştiğini, Mahkemenin resmi tapu senedine itibar etmeyerek tanık dinlediğini, ceza dosyasındaki tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, Mahkemenin taşınmaz satış bedelinin güvenden dolayı alınmış gibi beyanda bulunulduğu gerekçesinin de yerinde olmadığını, ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaz satış bedelinin tapuda verildi denilmesine rağmen davalıya hiç ödenmediği hususunda davalı ... 'nün şikayeti sonrası kesinleşen Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/358 E., 2019/218 K. sayılı kararı ile taşınmazın 9/10 payının maliki dava dışı K.Y. ile davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan para cezasına hükmedilerek kesinleştiği, mahkumiyet kararı çerçevesinde davacının davalılara taşınmaz bedelini hiç vermediğinin ortaya çıktığı,

davacının nitelikli dolandırıcılık eylemi ile tapusu iptal edilen taşınmaz nedeniyle haksız iktisaba dayalı alacak talebinde bulunamayacağı, yalancı tanık iddiası ve para gönderme belgelerinin dosya ile ilgisi olmadığı, tanığa verildiği ileri sürülen paranın tanıkça alındığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş; ayrıca tapu iptal ve tescil ile ceza davalarında satış bedelinin ödenmediğine dair bir tespitin bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapulu taşınmazın payının satışının iptali ve tapu kaydının davalı adına tesciline ilişkin karar sonrası davacının ödemiş olduğu taşınmaz satış bedeli ve taşınmaza yapılan masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 203 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, davacının muvazaa marifeti ile söz konusu taşınmazın satım işlemini gerçekleştirdiğine ilişkin davalı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasında verilen kabul kararı ile dava konusu taşınmazın satışının iptali ve davalı adına tesciline dair kararın kesinleşmiş olmasına, aynı konuda davalının şikayeti üzerine davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kesinleşmiş ceza mahkemesi kararının bulunduğunun anlaşılmasına, vakıalar yönünden anılan mahkeme kararlarının bağlayıcılığı bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,