Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/510 K.2024/1788

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 13.10.2009 tarihinde Kaymaz Köyü hudutlarındaki tarladan çıkan anız yangınının ormana sirayet etmesi sonucunda 21 hektar çam ormanının yanmış olduğunu, 515.931,00 TL kurum zararının oluştuğunu, olayın failinin bulunamadığına ilişkin idarelerince 39211 sayılı faili meçhul suç zaptı düzenlendiğini ancak yapılan soruşturma neticesinde failin davalı olduğunun tespit edildiğini, Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı hakkında taksirle orman yangınınına sebep olmak suçundan dava açıldığını ve yapılan yargılama sonunda davalının cezalandırılmasına dair verilen kararın onandığını ileri sürerek; meydana gelen zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; yangına sebebiyet veren anızı kimin yaktığını bilmediğini, olaya ilişkin faili meçhul suç zaptı düzenlenmişken daha sonra suçun üzerine kaldığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini, oysa kendisinin bir suçu olmadığını, yangının çıkmasına kendisinin neden olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ceza yargılamasında suçlu bulunduğu ve cezalandırılmasına karar verildiği, davalının Orman Kanunu'na aykırı fiili nedeniyle devlet ormanında meydana getirdiği zararın yangın hasarat raporu ve yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarıyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 515.931,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 25.09.2023 tarihli ve 2023/1606 E., 2023/2400 K. sayılı kararıyla, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, yangının davalıdan kaynaklanan sebeple çıktığının ceza mahkemesince belirlenmiş olmasına, alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve denetime açık olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; olaya ilişkin davalı hakkında açılan ceza mahkemesinde verilen kararın yerinde olmadığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğini, hukuk mahkemeleri kusur durumunun belirlenmesinde ceza mahkemesi kararlarıyla bağlı olmadığını, bizzat araştırma yaparak kusur durumunu değerlendirmek zorunda olduklarını, kararın gerekçe kısmında tek dayanak Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin kararı olduğunu, davacı kurumca ceza dava dosyası içerisine sunulan hasarat ve tazminat raporları dikkate alınmak suretiyle birebir aynı sonuçları içerir şekilde bilirkişi raporunun hazırlandığını, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve denetime açık olduğu yönündeki değerlendirilmenin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi. 2. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112 ve 114 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Olay nedeniyle açılan ceza davasında yapılan yargılama sonucunda, davalı hakkında taksirle orman yangınına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, hukuk hakiminin ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı olmadığı, ancak tespit edilen maddi olgulara bağlı olduğu anlaşılmakla karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR