Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/527 K.2024/3938

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... arasında ....

Noterliğinin 27.03.2018 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme gereği müvekkilinin kendisine ait aracın zilyetliğini dava dışı ...'e devrettiğini, karşılığında ise müvekkiline 32.000,00 TL bedelin verileceği konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin akdi esnasında müvekkiline 3.000,00 TL'nin peşin ödendiğini, bakiye bedel için ise müvekkiline verilen bonolar vade tarihi geçmesine rağmen ödenmediğinden dava dışı ...'nın aracın mülkiyetini kazanamadığını, tarafların 15.02.2019 tarihinde protokol düzenlediklerini,

bu protokolde müvekkilinin satış bedeli için peşin olarak aldığı 3.000,00 TL'yi alıcıya iade etmeyi, alıcının ise müvekkiline ait aracı iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, akit sırasında peşinatın iade edildiğini, taraflar 18.02.2019 tarihinde aracın devri için notere gittiklerinde, aracın üzerinde dava dışı alıcı ...'in borcundan dolayı hacizlerin bulunduğunu öğrendiklerini, bu nedenle aracın devir işleminin gerçekleştirilemediğini, aracın hükmen tescilini sağlamak için müvekkilinin Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/654 E. dosyası ile açtığı davasının kabul edildiğini, hükmün 16.10.2020 tarihinde kesinleştiğini,

halihazırda dava konusu aracın mülkiyetinin müvekkilinde olduğunu belirterek, araç üzerinde bulunan tüm haciz ve rehinlerin terkini ile aracın tescil kayıtlarında takyidatlarından arındırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin araç sicil kaydına güvenerek haciz işlemi uyguladığını, müvekkilinin haciz işleminin uygulanmasında bir kötü niyetinin ve usulsüzlüğünün bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesindeki alıcı taksitleri ödememiş ve temerrüde düşmüş ise mülkiyetin henüz alıcıya geçmeyeceği, somut olayda satıcı/davacı ... ile dava dışı alıcı/borçlu ... arasında haricen düzenlenen 15.02.2019 tarihli protokol ile temerrüt nedeniyle mülkiyeti muhafaza sözleşmesinin feshedildiği, trafik kaydında araç maliki 3. kişi ... olduğundan, davalının haczinin haksız olduğunun anlaşıldığı, davalı icra takibinde kötüniyetli olmayıp dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafından konulan 31.07.2019 tarih 33299-2015/37694 sayılı haciz ve yakalamanın kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin aracın sicil kaydına güvenerek haciz işlemi uyguladığını, davacı taraf ve dava dışı 3. kişi arasındaki iç ilişki sebebiyle müvekkili Kurumun haciz işleminin kaldırılmasının yerinde olmadığını ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu araç üzerindeki davalı Kurum lehine tesis edilen haczin kaldırılmasına dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyeti muhafaza kaydı ile alınan aracın trafik kaydına konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Mülkiyetin saklı tutulması" başlıklı 764 üncü maddesi,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Alıcının temerrüdü" başlıklı 259 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesindeki alıcı taksitleri ödememiş ve temerrüde düşmüş ise mülkiyetin henüz alıcıya (borçluya) geçmeyeceği, somut olayda mülkiyeti saklı tutma sözleşmesinin geçerli olması için gerekli koşulların gerçekleştiği, dava dışı alıcı-borçlunun taksitleri ödemekte temerrüde düştüğünün anlaşıldığı,

davacı ile dava dışı alıcı ... arasında haricen düzenlenen 15.02.2019 tarihli protokol ile mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin feshedildiği, davacının araç mülkiyetinin kendisine ait olduğuna dair açtığı davasının kabul edildiğinin görüldüğü, araç bedelinin ödenmemesi nedeniyle mülkiyetin borçluya geçmediği, sözleşmeye konu aracın haczinin ve satışının istenemeyeceği anlaşılmış olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,