Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/530 K.2024/4107

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; küçük ...'nun 03.12.2016 tarihinde davalı şirkete ait ... Hastanesinde doğduğunu, doğum esnasında eksik ve hatalı tıbbi müdahale nedeniyle bebeğin sağ klavikula (omuz) kemiğinin kırıldığını ve 10 gün yoğun bakımda tedavi gördüğünü, ayrıca hastanenin kötü şartları nedeniyle bebeğin enfeksiyon kaptığını, meydana gelen kırık ve enfeksiyon sebebiyle davalıların kusurlu olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminat ile küçük ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin uzman olarak müdahale ettiği doğum olayında kusur ve ihmalinin bulunmadığını, birçok doğumda rastlanıldığı gibi küçük ...'nun doğumunda da kısmen zorluk yaşandığını, bu nedenle bebeğin sağ klavikula kemiğinde kırık meydana geldiğini, ancak davacıların bu olay neticesinde zarara uğramadığını, bebekte kalıcı bir hasar bulunmadığını, doğumda klavikulanın zorlu doğum esnasında kırılan en sık kemiklerden biri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uzman hekimlerinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, dava konusu doğum olayında gerekli muayene, takip ve tedavilerin yapılmış olduğu, sezaryen endikasyonunun bulunmadığı, doğum sonrası bebekte tek taraflı klavikula kırığı görülmesinin normal doğumlardan sonra oldukça yaygın olarak görülebilen bir komplikasyon olduğu, kırığın doğum sonrası bebeğin ilk muayenesinde olmak üzere erken dönemde tespit edildiği, gereken konsültasyonlar ile takip ve tedavisinin zamanında yapıldığı ve sürecin uygun bir şekilde yönetildiği,

uygulamaların tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu; doğum öncesi, sırası ve sonrası dönemde anne ve bebeğin takip ve tedavilerinde görev alan hekimler ile yardımcı sağlık personelinin herhangi bir özen eksikliğinin ve kusurlu tıbbi uygulamasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla gerek sağlık personeline gerekse ilgili sağlık kuruluşuna atfedilecek bir kusur bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, söz konusu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; Mahkemece bebeğin yoğun bakımda ve serviste yatış nedeninin, hastanede enfeksiyon kapıp kapmadığının ve omuz kırığı tedavisinde gerekli ve yeterli ihtimam gösterilip gösterilmediğinin yeterince araştırılmadığını, alınan bilirkişi raporunun yetersiz olup bu husustaki itirazlarına itibar edilmediğini, davalıların kusuru bulunduğu halde kusurlu olmadıklarına kanaat getirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına göre, davalıya ait hastanede davacı küçüğe gerekli tedavinin uygulandığı ve yapılan tedavinin yerinde olduğu, davalı tarafa atfı kabil bir kusur bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan mesleki özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olup davacı tarafın itirazlarının da karşılanmış olmasına ve davalılara atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olduğundan, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,