Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/535 K.2024/3934

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili Banka ile davalı borçlu arasında Kredi Kartı Üyelik Taahhütnamesi imzalandığını, sözleşmeye dayanılarak 5444 4500 ... ve 4263 9100 ... numaralı kart hesabı açıldığı ve düzenli olarak ekstrelerinin davalıya gönderildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı kullanım neticesinde borçlarını ödemeyen davalıya hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2012/13215 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin icra takibi başlatılan kredi kartı nedeniyle davacı Bankaya bu miktarda bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde sonu ...9004 numaralı kredi kartı nedeniyle de borçlu olduğunun iddia edildiğini ancak bu kredi kredi kartı nedeniyle müvekkili hakkında yapılan herhangi bir icra takibinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporun yeterli görülüp itibar edildiği, davacının davalıdan İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2012/13215 E. sayılı icra dosyasında toplam olarak 4.441,12 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2012/13215 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,

takibin 3.888,64 TL asıl alacak, 11,67 TL işlemiş faiz, 0,58 TL gider vergisi (BSMV), 4,75 TL posta masrafı, 535,48 TL faiz uygulanmayacak alacak olmak üzere toplam 4.441,12 TL üzerinden devamına, 3.888,64 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar Türk Borçlar Kanunu'nun 120/2 nci maddesi uyarınca yıllık % 8 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; talep edilen faiz oranları müşteriyle karşılıklı mutabakat yapılarak akdedildiğinden hukuka uygun olduğunu, bilirkişi raporunda ikili bir hesap yapıldığını, takdirin Mahkemeye bırakıldığını, diğer yandan bilirkişi raporunda TBK'nın 120 nci maddesi uyarınca temerrüt faiz oranının %18'i aşamayacağı belirtilerek bu oran üzerinden bir hesaplama yapıldığını, Yerel Mahkemece, TBK'nın 120'nci maddesi uyarınca %18 üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alındığını, temlik eden Bankanın, sözleşmeye uygun olarak, takip tarihindeki Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarına göre temerrüt faiz oranını yıllık %34,04'ten talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun (5464 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26 ncı maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesinin bulunduğu, somut olayda 5464 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, Mahkemece işlemiş faiz ve takip tarihinden sonraki döneme ilişkin faiz oranında uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120 nci maddesi hükümlerinin dikkate alınarak, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,