Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/558 K.2025/424

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin kiracı olarak kullanımında bulunan dava konusu taşınmazda, 25.07.2013 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, mal sahibi sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine eksper tayin edildiğini ve yapılan incelemesi sonucunda tespit edilen 21.483,00 TL'lik hasar tutarının sigortalıya ödenmesi üzerine sigortalı mal sahibinin haklarına halef olunduğunu, yangına sebebiyet veren klimanın montaj ve bakımını yapan İhlas Pazarlama şirketinin de oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; ödenen 21.483,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili; yangının meydana gelişinde müvekkiki şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu hasarın poliçe kapsamında olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili; çıkan yangında kiracının değil mülk sahibinin sorumlu olduğunu, yangının klimadan çıkmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen 09.04.2015 tarihli kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarihli ilamıyla; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi kararı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyan Mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanını gönderildiği görevli Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

hasara neden olan yangının klima güç ünitesi ve hava kompresörü elektrik bağlantılarının olduğu prizde başlamış olabileceği, bunlara bağlı olarak aşırı akımda devreyi kesebilecek uygun sigortanın kısa devre oluşma ihtimaline karşı uygun amper değerinde kaçak akım rolesi ve yangın koruma rolelerinin bulunmadığı, davalı VBN tekstil ve davalı ...

Pazarlamanın olayda kusurunun tespit edildiğine ilişkin değerlendirme yapılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davaya konu alanın, birçok tekstil, kompresör vb. makinenin bulunduğu tekstil üretimi atölyesi olup, yangının aşırı akım/yüklenme nedeni ile meydana geldiğinin bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, mevcut kira sözleşmesiyle elektrik tesisatının bakım ve onarım sorumluluğunun davalı kiracı şirkete yüklendiğini, kiracının tacir olup basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden dört ay sonra yangın olayının meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla elektrik tesisatının sorumluluğu dava dışı sigortalıya ait olduğu kabul edilse bile, davalı kiracı şirketin Kanun'dan doğan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yangın sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazda aşırı akımda devreyi kesebilecek uygun sigortanın kısa devre oluşma ihtimaline karşı uygun amper değerinde kaçak akım rolesi ve yangın koruma rolelerinin bulunmadığı, bu nedenle de davalıların kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR