Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/563 K.2025/872

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; İzmir .... Noterliğince düzenlenen 16.04.1968 tarihli ve 5917 yevmiye nolu re'sen hususi vekaletname şeklindeki resmi evrakta yer alan ve murisi ...'ye ait olduğu iddia edilen "..." şeklindeki mührün murisine ait olmadığını, mezkûr evraktaki noter imzasının bile Noter ...'na ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu evrakın sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalıların babası olan noter...'nun herhangi bir belge sahteciliği içerisinde yer almış olabileceği iddiasını kesin bir şekilde reddettiklerini, davacının annesi Safiye'nin sahtelik iddiasında bulunduğu belgenin oluşturulduğu tarihten 46 yıl sonra 2014 senesinde vefat ettiğini, davacının murisinin hayatta bulunduğu yıllar boyunca bu davayı açmayıp şimdi açmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, merhum noterinin olaydan dolayı hiçbir surette hukuksal sorumluluğundan ve dahlinden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekaletnamenin, davacının murisinin mührünü taşıdığının tespit isteyen tarafından dayanılan rapor ile anlaşıldığı, tarih ve yevmiye numarası doğru olan noterlik belgesinin yalnızca imzanın notere ait olmadığı iddiasıyla sahteliği istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; noterin imzası taklit edilerek oluşturulan sahte belgede bulunan murise atfen basılan mühürün de sahte olacağını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, noterde düzenleme şeklinde hazırlanan vekaletnamenin sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle noter senedindeki mührün davacının murisine ait olmasına, satış vaadine dayalı açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedilmesine, davacı tarafın iddiasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi anlamında dürüstlük kuralıyla da bağdaşmayacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR