Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/567 K.2025/232

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Döndü Berivan'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 01.07.2017 başlangıç tarihli ve on yıllık kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmaza müvekkili tarafından yapı inşa edileceğinin kararlaştırıldığını, arsa üzerindeki bina ve diğer bahçe düzenlemelerinin bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının açtığı dava sonucunda müvekkilinin kiralanandan tahliye edildiğini ileri sürerek; müvekkilinin arsa üzerine inşa ettiği binanın yapının maliyeti olarak şimdilik 1.029.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı kiracının, kira sözleşmesine aykırı olarak kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, verilen tahliye kararına istinaden 16.07.2019 tarihinde tahliye edildiğini, kira sözleşmesinde gerek taşınmaz üzerindeki maliyet doğuran masraflar gerekse bu masrafların talep edilemeyeceğinin açıkça düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 8. maddesi gereğince, davacının dava konusu ettiği alacağa davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren 1 yıl dahi geçmeden 17.5.2018 tarihinde tahliye edildiğini, müvekkili tarafından yapılan masrafların sözleşmede öngörülen sürenin bitimi halinde istenmeyeceğini ancak taraflar arasındaki akdi ilişkinin sürenin bitmesi ile değil sözleşme devam ederken müvekkilinin tahliye edilmesi ile son bulduğunu, hükme dayanak teşkil eden sözleşmenin 8.1 maddesinin dürüstlük kuralına aykırı bir genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, ayrıca sözleşmede bahsedilen ve projelendirilmiş inşaat işlerinin dışından da taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yapıldığını, Mahkemece bu yönüyle dahi dosyanın değerlendirmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiracı tarafından kiralanana yapılan masrafların kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen belirli süreli kira sözleşmesinin 8. maddesinde kiracının süre tamamlanmadan erken tahliyesi halinde de kiralanana yapılan masrafları isteyemeyeceğinin kararlaştırılmasına, söz konusu sözleşme hükmünün geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunun anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR