Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/568 K.2025/2341

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından eski hale getirme talebiyle temyiz edilmekle ve davalı vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile duruşma istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Eski hale getirme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 95 ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz.

Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir.

Aynı Kanun'un 97. maddesinde eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98. maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür.

Davalı vekili Avukat ..., gerekçeli kararın tebliğinden önce trafik kazası geçirerek hastaneye kaldırıldığını ve kafa travması nedeniyle 45 gün süreyle hakkında istirahat raporu düzenlendiğini, rahatsızlığı sebebiyle temyiz süresinin geçirildiğini belirterek eski hale getirme talebinde bulunmuştur.

Dosyanın tetkikinde ...Noterliğinin 19.11.2015 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde eski hale getirme isteyen Avukat ... dışında Avukat ... ve Avukat ...'ın da davacı şirket vekili olarak tayin edildiği, bu vekillerin dosyadan istifa ettiklerine ya da vekaletten azledildiklerine dair bir bilgi bulunmadığı, her ne kadar Avukat ...'ün mazereti geçerli ise de, diğer vekiller tarafından da temyiz ile ilgili işlemlerin yapılabilecek olması karşısında HMK’nın 95/2. maddesi uyarınca eski hale getirme isteminde bulunulamayacağından yerinde görülmeyen bu yoldaki istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1- (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 25.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 10.01.2024 tarihinde verilmiştir.