Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/57 K.2024/3650

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Bergama ... Köyü ... Mevkiinde 18.07.2012 tarihinde çıkan orman yangınının davacı İdare tarafından yapılan çalışmalar sonucunda söndürüldüğünü, yangının çıkmasına davalının neden olduğunu belirterek İdarenin uğramış olduğu toplam 80.088,47 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.10.2014 tarihli ve 2013/74 E., 2014/406 K. sayılı kararıyla; ceza mahkemesi kararı ile fiilin ve failin sabit görüldüğü, bilirkişi raporu ile zararın ispatladığı, davalının davacı idarenin zararını karşılaması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14.03.2016 tarihli ve 2015/5312 E. 2016/3302 K. sayılı ilamıyla; dosya kapsamından, yanan orman alanının 8.455,00 m²'lik kısmının otluk ve dikenlik olduğu, bu kısımda orman ağacının zarar görmediği, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 114 üncü maddesine göre ağaçlandırma giderinin geriye kalan 11.545,00 m²'lik alana göre hesaplanması gerektiği ve Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsadığı, Mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı,

böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılarak, davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa miktarının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığından tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrası alınan raporda toplam 22.781,39 TL zararın oluştuğunun tespit edildiği, davacı idare tarafından dava konusu yangın sebebi ile helikopter kullanımından kaynaklanan ödeme yapılmadığı, helikopterleri garanti uçuşu kapsamında yangına müdahale ettikleri tespit olunduğundan idarenin bu alacak kalemi bakımından bir zararı bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Mahkemenin hükmünü dayandırdığı bilirkişi raporunda helikopter giderlerinin yalnızca garanti uçuş süresi aşılmışsa talep edebileceği yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğu, davaya konu yangına, kara araç ve ekiplerinin yanında 2 adet helikopter ile havadan da müdahale edilerek yangının kontrol altına alındığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı; yangına sebebiyet vermediğini, belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının neden olduğunu orman yangınından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49 uncu maddesi.

2.6831 sayılı Kanun'un 112 ve devamı maddeleri.

3.09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme 1. Bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, Mahkemece bozma ilamında gösterilen şekilde helikopter kullanım bedeliyle ilgili inceleme yapıldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Hükmüne uyulan 14.03.2016 tarihli bozma ilamında; yanan orman alanının 8.455,00 m²'lik kısmında orman ağacının zarar görmediği, 6831 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderinin 11.545,00 m²'lik alana göre hesaplanması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemece bozma ilamında belirtilen 8.455,00 m²'lik kısım ayrılmaksızın, 2 hektarlık (20.000,00 m²) alanın yandığı ve ağaçların zarar gördüğü gerekçesiyle talep edilen ağaçlandırma bedelinin tamamının tahsiline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,