Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/651 K.2024/4342

Taraflar arasındaki vekaletnamenin sahteliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının murisi ...'nin .... Noterliğinin düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile Tavşanlı İlçesi ...

Beldesi 2437 ve 2448 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerinin davalı ...'e satışı ile ilgili olarak ...'i vekil tayin ettiğini, ...'nin 02.11.2015 günü vefat ettiğini, davacı tarafından davalı ... aleyhine Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/594 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, keşif sırasında dinlenen tanıklar Ali ve Ahmet'in noter senedinin içeriğinin gerçeğe uygun olmadığını beyan ettiklerini, keşif mahallinde dinlenen tanıkların bu beyanları ve keşif zabtı ile noter senedinin sahteliğinin anlaşıldığını ileri sürerek,

....Noterliğinin 09.09.2015 tarihli ve 7942 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesinin sahteliğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının bu davayı açma hakkı ve davada taraf olma ehliyetinin olmadığını, davacının noterde tanzim edilen resmi senedin sahte olduğunu tanık beyanlarıyla ispat etmeye çalışmakta olduğunu, davacı ve kardeşinin tanıklara karşı manevi baskı yaptıklarını, tapuda yapılan işlemde akit masasında görevli memurun yapılan işlemi okuduğunu ve imzaları aldığını, tüm bu hususların kamera ile kayıt altına alındığını, tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; muris ...'ye ait olup mahallinde düzenleme şeklinde yapılan vekaletnamenin ilgili mevzuat çerçevesinde düzenlendiğini, tüm yasal koşulları haiz, ilgilinin iradesi, işleme katılanların takrir ve tarafların parmak izi ve imzalarını, noterliğin resmi mühürü, yevmiye numarası, soğuk damgası ve noterin imzasını havi tüm yönleriyle sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli senet niteliğinde resmi bir belge olduğunu, böyle iken bu vekaletnamenin sahteliğinin tespitini dava etmenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/954 Esas sayılı dosyasında Tavşanlı İlçesi ... Köyü 2437 Parsel ve Tavşanlı İlçesi ...

Köyü 2448 parsel sayılı taşınmazlardaki ... tarafından yapılan satışların iptali ile tüm mirasçılar adına tescili istemiyle eda davası açıldığı, eldeki davanın satışların yapılmasına yönelik olarak verilen ve taşınmazların satışlarında kullanılan vekaletnamenin sahteliğinin tespiti davası olduğu,

bu talebin Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/954 Esasında görülen asıl (eda) davasında incelenecek bir ön sorun niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ilgili maddeleri uyarınca asıl davada incelenip karara bağlanması gerektiği, ayrı bir dava konusu olamayacağından eldeki davanın dinlenebilir bir dava olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; deliller toplanmadan hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini, tapu iptali ve tescile yönelik olarak açılan Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/954 Esas sayılı dosyasında vekaletnameye yönelik sahtelik iddiasının aydınlatılıp karara bağlanamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu talebin Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/954 Esasında görülen asıl (eda) davasında incelenecek bir ön sorun niteliğinde olduğu, asıl davada incelenip karara bağlanması gerektiğinden, davacının anılan eda davasında ileri sürülen bir delile ilişkin olarak sahtelik iddiasında bulunması ve ayrı bir tespit davasına konu etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, noter senedinin sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un ''Yazı veya imza inkârı'' kenar başlıklı 208 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile ''sahtelik incelemesi'' kenar başlıklı 211 nci maddesinin birinci fıkrasının b) bendi.

3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Kanun'un 208 inci maddesinin dördüncü fıkrası; "Resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Asıl davaya bakan hâkim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkâr eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir." şeklindedir.

2. Dava dosyasının incelenmesinde; davada noter senedinin sahteliğinin tespitinin istendiği, Tavşanlı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/954 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaasına dayalı olarak, Tavşanlı İlçesi ... Köyü 2437 ve 2448 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'e satışının iptali ve ...'nin mirasçıları adına tescili talebiyle dava açıldığı, dosyanın keşfi esnasında, taşınmazların satışında kullanılan vekaletnamenin sahteliği ile ilgili beyanlar üzerine Mahkemece vekaletnamenin sahteliği hususunda dava açmak için davacıya süre verildiği anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; davaya konu vekaletnameyi düzenleyen Noterin de taraf olarak gösterildiği işbu davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirilmeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,